о взыскании денежной суммы

Дело №2-338/2010

РЕШЕНИЕ СУДАИменем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:Председательствующего судьи Колдыриной Н.П.,

С участием адвоката Захаровой И.В.

При секретаре Барабановой Е.С.Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевского В.А. к Антонову Б.В., Антоновой И.О. и Русановскому Н.М. о взыскании денежной суммы,установил:

Врублевский В.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Антоновым Б.В. в лице его представителя по доверенности Русановского Н.М. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 186кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Во исполнение договора Врублевским В.А. стороне по договору переданы денежные средства <данные изъяты>.США, но в последствии Антонов Б.В. воспрепятствовал государственной регистрации сделки. Решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным. Истец считает, что сторона, получившая денежные средства по сделке, признанной недействительной, в силу ч.2ст.167 ГК РФ обязана их возвратить. Сумма, переданная по сделке, в рублевом эквиваленте составила <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с Антонова Б.В.

В процессе судебного разбирательства Врублевский В.А. уточнил требования по иску, и просит взыскать с Антонова Б.В., Русановского Н.М. и Антоновой И.О. солидарно сумму <данные изъяты>., ссылаясь на то, что Антонову Б.В. через представителя Русановского Н.М. передано <данные изъяты>.США, что соответствует <данные изъяты>., и Антоновой И.О., являвшейся супругой Антонова Б.В., было передано еще <данные изъяты>США, что соответствует <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.США.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шайдуров М.М. просит иск удовлетворить, пояснив, что заявлено о солидарной ответственности, поскольку все ответчики принимали участие в передаче денег по оспоренной сделке. Сумма <данные изъяты>.США была передана истцом Антонову Б.В. через Русановского Н.М. и <данные изъяты>.США было передано Антоновой И.О. как супруге соответчика за согласие на продажу 1/2 доли нежилого помещения. В добровольном порядке денежные средства по настоящее время не возвращены. Факт получения денег подтверждается расписками Русановского Н.М., Антоновой И.О., решением суда и экспертным заключением.

Представитель Антонова Б.В. по доверенности Щербакова М.В. возражает против удовлетворения иска, пояснив, что доказательств получения Антоновым Б.В. предъявленной суммы суду не представлено, доверенность от Антонова Б.В. на имя Русановского Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ признана судом недействительной, поскольку Антонов Б.В. на момент её подписания не понимал значение своих действийротив удовлетворения иска, пояснив, что полученные от Врублевского денежные <данные изъяты>

Русановский Н.М. также возражает против удовлетворения иска, пояснив, что между сторонами по сделке была достигнута договоренность о стоимости 1/2 доли нежилого помещения в размере <данные изъяты>США. Получение указанной суммы от Врублевского В.А. не оспаривал, о чем им была написана расписка. По просьбе Антонова Б.В. полученная сумма была передана по расписке его супруге Антоновой И.О. Денежные средства в сумме <данные изъяты>США были переданы Антоновой И.А. как аванс в счет договорной суммы по сделке купли-продажи 1/2 доли нежилого помещения до заключения договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Получение суммы <данные изъяты>США Антонова И.О. в процессе оспаривания договора купли-продажи признала, получение указанной суммы подтвердил в судебном заседании свидетель Мостовой, экспертным заключением подтверждается факт написания ею расписки о получении денег по сделке, в связи с чем указанная сумма должна быть взыскана с Антоновой И.О.

Представитель Антоновой И.О. по доверенности Захарова И.В. возражает против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств получения предъявленных денежных сумм Антоновой И.О., подписи в расписках ей не принадлежат, экспертное заключение является неполным, поскольку исследование проводилось по копиям расписок, оригиналы расписок эксперту не представлялись, т.к. они отсутствуют, нотариально оформленных расписок о получении денежных средств Антоновой И.О. нет.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что решением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Антоновым Б.В. на имя Русановского Н.М., а также договор купли-продажи доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> общей площадью <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым Б.В. в лице его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Русановского Н.М. и Врублевским В.А. (л.д.№).

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Русановским Н.М., действовавшим по доверенности от Антонова Б.В., и Врублевским В.А. подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ в УФРС сданы необходимые документы для государственной регистрации совершенной сделки, но Антонов Б.В. отказался регистрировать данный договор. Суд пришел к выводу, что Антонов Б.В. на момент подписания оспариваемой доверенности и договора купли-продажи не понимал значение своих действий и не отдавал им отчет. Стоимость имущества по договору указана в сумме <данные изъяты>.

Решением суда установлено, что Русановский Н.М. подтвердил факт получения им денег от Врублевского В.А. о чем была составлена расписка, и по просьбе Антонова Б.В. предал всю полученную сумму Антоновой И.О. Цена сделки соответствует условиям, которые Антоновым Б.В. были оговорены, а именно по <данные изъяты> США за один метр квадратный.

Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о регистрации права подтверждается, что за Антоновым Б.В. и Сортовым А.Н. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым (л.д.№).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что по вышеназванной сделке Русановский Н.М., действующий по доверенности от Антонова Б.В., получил от Врублевского В.А. сумму <данные изъяты>.США, эквивалентную <данные изъяты>., о чем ДД.ММ.ГГГГ им составлена письменная расписка (л.д.№).

Русановский Н.М. в судебном заседании данную расписку не оспаривал, полученную по ней денежную сумму подтвердил.

Согласно п.2ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута договоренность о стоимости 1/2 доли нежилого помещения площадью <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.США из расчета по <данные изъяты>.США за 1кв.м. (<данные изъяты>).

Довод представителя истца о передаче Врублевским В.А. по сделке дополнительной суммы <данные изъяты>.США Антоновой И.О. в счет будущей сделки по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей Мостового В.И. и Русановского Н.М., а всего <данные изъяты>.США, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается вступившим в законную силу решением Реутовского городского суда, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Мостового В.И. (л.д.№, денежными расписками от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями ответчика Русановского Н.М., которые не противоречат друг другу.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Истцом не представлено суду доказательств о стоимости 1/2 доли нежилого помещения в размере <данные изъяты>.США.

Как утверждает Русановский Н.М., полученная им денежная сумма <данные изъяты>США по просьбе Антонова Б.В. передана его супруге Антоновой И.О. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею была составлена письменная расписка.

В материалы дела представлена надлежаще заверенная копия письменной расписки Антоновой И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что она, как супруга Антонова Б.В., действующая по доверенности, получила деньги в сумме <данные изъяты>.США за проданную 1/2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.№). Указанная расписка удостоверена следователем Шустровым М.Б. на основании полученного оригинала (л.д.№ ДД.ММ.ГГГГ от имени Антоновой И.О. составлена вторая расписка, удостоверенная следователем Шустровым М.Б. на основании представленного оригинала, из которой следует, что Антонова И.О. получила всю денежную сумму за сделку по продаже помещения в <адрес> <адрес> по генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Содержанием указанной доверенности подтверждается, что Антонова И.О. была наделена Антоновым Б.В. правом на получение денег по сделкам (л.д№), и на момент выдачи доверенности состояла с ним в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Представитель Антоновой И.О. в судебном заседании оспаривала представленные расписки от имени своего доверителя, утверждая, что они написаны и подписаны не Антоновой И.О., а другим лицом.

С целью проверки указанных доводов по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, исполнение которой поручено НЭКЦ «КанонЪ» в лице эксперта Скорохватовой А.И. В материалы дела представлено Заключение эксперта НЭКЦ «КанонЪ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которого следует, что тексты расписки от имени Антоновой И.О. о получении суммы <данные изъяты>.США от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ и расписки о получении денежной суммы за сделку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), записи «Антонова Индира Олеговна от ДД.ММ.ГГГГ» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) - выполнены Антоновой И.О. Определить исполнение подписей в указанных расписках от имени Антоновой И.О. не представляется возможным, поскольку в исследуемых подписях наблюдается: изменение строение букв, неустойчивость наклона, увеличенный размер, смешанные линии письма и неразборчивость написания. Указанные признаки образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи Антоновой И.О. выполнены намеренно измененным почерком. При сравнении почерка, которым исполнены исследуемые рукописные записи, в расписках между собой, установлены совпадения по общим и частным признакам почерка в объеме, достаточным для вывода о том, что данные рукописные записи выполнены одним лицом.

Сравнительное исследование подписей от имени Антоновой И.О. в расписках с образцами подписи Антоновой И.О. не было установлено совокупности совпадающих или различающихся признаков, достаточной для определенного вывода, что объясняется малым объемом графического материала. Малый объем графического материала обусловлен простотой строения подписей за счет намеренного изменения подписей, поэтому установить кем, Антоновой И.О. или другим лицом исполнены подписи не представляется возможным.

Представитель Антоновой И.О. считает данное заключение неполным, поскольку исследование проведено по копиям расписок.

В силу ст.81 ГПК РФ, в случае оспаривания подписи лицом, чья подпись имеется в представленном документе, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования, о чем выносится определение.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы указано на необходимость отбора образца почерка Антоновой И.О. по ходатайству эксперта, предложено Антоновой И.О. представить образцы почерка для исследования (л.д.№). Данное определение обжаловалось Антоновой И.О., в том числе и по доводу направления на исследование эксперту заверенных копий расписок, но определением Судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменений (л.д.№).

В соответствии с п.2ст.71 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По ходатайству эксперта (л.д.№) Антонова И.О. неоднократно вызывалась судом для отбора образцов почерка, что подтверждается материалами дела и о чем уведомлялась также адвокат Захарова И.В. ((л.д.№). В связи с неоднократной неявкой Антоновой И.О. судом истребованы дополнительные документы с образцами почерка Антоновой И.О., которые представлены сторонам на ознакомление перед направлением в экспертное заключение (л.д.№).

Согласно п.3ст.79 ГПК РФ в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

О данных последствиях Антонова И.О. судом уведомлена, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Допрошенная в судебном заседании эксперт Скорохватова А.И. показала, что методикой исследования почерка не возбраняется проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов, проведение технической экспертизы на предмет монтажа представленных денежных расписок не повлияет на мнение эксперта по представленному заключению, исполнитель расписок Антонова И.О. намеренно изменила свою подпись в них, что подтверждается совокупностью признаков, указанных в заключении. Намеренное изменение почерка отражается от подражания почерка тем, что последнее характеризуется изменением почерка за кого-либо. В данном случае признаки подражания почерка отсутствуют. Умышленное искажение подписи Антоновой И.О. характерно быстрым темпом, монтаж представленных расписок исключается, поскольку копии расписок качественные и внешних признаков их монтажа не просматривается. При выполнение текстов представленных расписок самой Антоновой И.О. в качестве дополнительных образцов её подписи, возможно установление конкретной принадлежности подписи в расписках, но они не были представлены по ходатайству эксперта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Антонова И.О. уклонилась от выполнения требований суда предоставить образцы почерка, что дает суду основания в силу п.3ст.79 ГПК РФ расценивать данное уклонение не в пользу Антоновой И.О.

По сообщению УВД г.о.Балашиха подлинные расписки Антоновой И.О. о получении денежных средств от Русановского Н.М. и от Врублевского В.А. в уголовном деле отсутствуют в связи с их исчезновением (л.д.№).

В соответствии со ст.ст.67,196 ГПК РФ суд оценивает доказательства в совокупности.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Антоновой И.О. от Русановского Н.М. денежной суммы <данные изъяты>.США и от ДД.ММ.ГГГГ о получении Антоновой И.О. денежной суммы за сделку выполнены Антоновой И.О. и подтверждают факт получения ею от Русановского Н.М. денежной суммы <данные изъяты>.США за проданную 1/2 долю нежилого помещения, поскольку данное обстоятельство подтверждается также решением Реутовского городского суда, вступившим в законную силу, заключением эксперта, пояснениями Русановского Н.И. и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, которые не противоречат друг другу.

Доказательств передачи Антоновой И.О. полученной суммы <данные изъяты>.США Антонову Б.В. суду не представлено, в связи с чем Антонов Б.В. и Русановский Н.М. подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Довод представителя истца о солидарной ответственности ответчиков по иску, суд находит несостоятельным по основанию ст.322 ГК РФ, предусматривающей такой вид ответственности только в случае закона или договора. Договором купли-продажи доли нежилого помещения солидарная ответственность не предусмотрена.

Следовательно, сумма 139.500дол. США подлежит взысканию в пользу истца с Антоновой И.О., что в рублевом эквиваленте на день принятия решения составит <данные изъяты> - стоимость одного доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ).

По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.№).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Врублевского В.А. с Антоновой И.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, денежную сумму <данные изъяты> копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: