Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колдыриной Н.П.
при секретаре Муклецовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина А.Е. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Кокорин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «<данные изъяты>» договор займа, по условиям которого передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, условный номер <адрес>) по цене, переданной суммы ответчику. Ответчик не совершил действий по заключению основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на которое ответ не получен. Истец считает, что у ответчика возникло перед ним обязательство по возврату переданной денежной суммы или предоставлению аналогичной квартиры, в связи с чем просит обязать ответчика передать в собственность истцу однокомнатную квартиру общей площадью 41,15кв.м, расположенную в г.Балашиха.
В судебном заседании истец просит требование удовлетворить, пояснив, что ООО <данные изъяты>» по настоящее время свое обязательство по договору не исполнило, денежные средства не уплатила.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещены.
С учетом мнения истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дне слушания дела.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен предварительный договор № № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, условный номер <адрес>), по условиям которого окончание строительства жилого дома планируется в 4 квартале 2009г (л.д.№). Заключение договора купли-продажи квартиры стороны осуществляют в течение 30 дней после оформления права собственности (п.1.2). Общая стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> (п.2.1), которая подлежит изменению по результатам инвентаризации БТИ (п.2.2). Истец обязался произвести оплату стоимости квартиры в день подписания договора. При неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, разделом 5 предусмотрена имущественная ответственность ООО <данные изъяты>» по уплате пени.
ДД.ММ.ГГГГ между Кокориным А.Е. и ООО <данные изъяты>» заключен договор процентного займа, по условиям которого истец перечисляет ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> безналичным порядком на расчетный счет ООО <данные изъяты>» с указанием срока её возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Во исполнение договора истцом ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № перечислена указанная сумма ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о возврате денежной суммы по договору займа (л.д.№).
Как пояснил истец, сумма долга по настоящее время не возвращена.
Кокорин А.Е. просит обязать ответчика предоставить ему равноценную квартиру по предварительному договору, утверждая, что переданная им сумма по договору займа пошла в зачет оплаты по предварительному договору.
Анализ условий вышеназванных договоров позволяет сделать вывод о том, что уплаченная истцом по договору займа сумма не может быть зачтена в счет оплаты по предварительному договору, поскольку предварительным договором и договором займа такое условие не предусмотрено, в платежном поручении на перечисление указанной суммы значится назначение платежа по договору займа.
По сообщению регистрационной службы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним квартиры на каком-либо праве за ООО <данные изъяты>» не зарегистрированы.
На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с требованиями ст.429 ГК РФ основной договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен, и у ответчика не возникло обязательство перед истцом о передачи ему конкретной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решилФИО5
Отказать Кокорину А.Е. в удовлетворении иска.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: