Дело № 2-1193/11
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казиначикова А.А.
при секретаре Беленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Ларкиной И.Е. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Ларкиной И.Е. был заключен смешанный договор №, состоящий из: Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; Анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит». По условиям Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые определены договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга, а также уплату начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, где последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитетного платежа.
Ларкиной И.Е. был выдан кредит, указанное обстоятельство подтверждается копией выписки по счету.
Ответчик нарушил обязательства и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
По состоянию на 15 сентября 2010 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., суммы процентов по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб., суммы комиссии за ведение счета - <данные изъяты> руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты> руб.
Истец о рассмотрении дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ларкина И.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания суммы просроченной задолженности по основному долгу и суммы процентов по просроченной задолженности признала, в удовлетворении остальных требований просила отказать.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Ларкиной И.Е. был заключен смешанный договор №, состоящий из: Уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; Правил предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит»; Анкеты на предоставление потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит». По условиям Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 128 000 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 21% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые определены договором в твердой сумме и включают в себя сумму основного долга, а также уплату начисленных процентов и комиссий за ведение ссудного счета, где последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитетного платежа.
Ларкиной И.Е. был выдан кредит, указанное обстоятельство подтверждается копией выписки по счету.
Ответчик нарушил обязательства и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Материалами дела подтверждается нарушение обязательств заемщиком, что дает основание истцу требовать возврата кредитных средств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты> руб.
Кредитным договором на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии за ведение ссудного счета.
По мнению суда действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.
Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета подлежащими отклонению.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с в пользу истца, суд полностью соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, данный расчёт не оспаривался.
Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Ларкиной И.Е. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска в остальной части суммы неустойки и суммы комиссии за ведение ссудного счета - отказать.
Решение может быт обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Казиначиков