Дело № 2-19/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казиначикова А.А.
при секретаре Беленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСФ «Дикас» к Жуковой Е.В. о признании сделки недействительной; встречному иску Жуковой Е.В. к ООО ПСФ «Дикас» о признании права собственности на квартиру, обязании подписать акт об исполнении обязательств по договору,
установил:
ООО Производственно-строительная фирма «ДИКАС» обратилось в суд с иском к Жуковой Е.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.
В обоснование иска истец ссылается на то, что решением Балашихинского городского суда от 20.10.2009 года Жуковой Е.В. отказано в иске о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2010 года. В обоснование своих требований на указанную квартиру Жукова Е.В. ссылалась на якобы заключенный с ООО «ПСФ «Дикас» договор инвестирования № №С/2004-12-10 от 12.10.2004 года. Однако указанная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона. Указанный договор с Жуковой Е.В., заключался неуполномоченным на то лицом, бывшим сотрудником ООО «ПСФ «Дикас» Агеевым В.А., не обладающим правом заключения подобных договоров. Данная сделка никогда одобрения юридического лица не получала и о ней истцу стало известно лишь из письма Коммандитного товарищества «СУ-155 и Компания» от 24.05.2007 года в ответ на запрос истца. Право на заключение договоров инвестирования объектов жилищного строительства от имени ООО «ПСФ «Дикас» Агееву В.А. не предоставлялось, доверенность не выдавалась. Стоимость квартиры по указанному договору на момент его заключения составляла <данные изъяты> рубля. Решением Балашихинского городского суда от 20.10.2009 года установлено, что Жукова Е.В. произвела оплату за квартиру лично Агееву В.А. двумя платежами в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> руб. Денежные средства от Жуковой Е.В. в сумме <данные изъяты> руб. ни полностью, ни частично в кассу и на расчетный счет ООО «ПСФ «Дикас» не поступали.
Ссылаясь на ст.ст. 166-168 ГК РФ Истец просит суд признать недействительным договор инвестирования № С/2004-12-10 от 12.10.2004 года, заключенный между ООО «ПСФ «Дикас» и Жуковой Е.В.
Жукова Е.В. с иском ООО «ПСФ «Дикас» не согласилась, обратилась в суд со встречным иском (л.д. 133-135) об обязании ООО «Производственно-строительная фирма «ДИКАС» подписать акт о полном исполнении обязательств по Договору и признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В обоснование встречных требований ссылается на то, что 12.10.2004 года между ООО ПСФ «ДИКАС» и Жуковой Е.В. был заключен договор инвестирования №С/2004-12-10. В соответствии с условиями Договора она приняла участие в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: <адрес> в объеме <данные изъяты> кв.м. путем внесения инвестиционного взноса, а ответчик обязался передать ей результат инвестиционной деятельности в виде возникших прав на квартиру. Согласно пункту 1.2 Договора инвестиционный взнос Истца составил сумму в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.1.4. Истец принял на себя обязательство оформить право собственности на результат инвестиционной деятельности в виде спорной квартиры с момента подписания Акта об исполнении настоящего Договора и документа, закрепляющего распределение общей площади жилья в Объекте. Однако до настоящего времени Истец не может оформить право собственности на Квартиру, так как Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, изложенные в п.п. 3.2.1., 3.4. Договора - не включил Истца в протокол распределения жилой площади, а так же не подписал акт об исполнении Договора. На данный момент дом-новостройка принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес. Решением Балашихинского городского суда от 20.10.2009 г. Жуковой Е.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «ПСФ «Дикас» на том основании, что она не исполнила свои обязательства по Договору в части внесения денежных средств в полном объеме до 30.12.2004 г. В судебном заседании Балашихинского городского суда от 12.07.2010 г. по иску ООО «ПСФ «Дикас» к Жуковой Е.В., генеральный директор ООО «ПСФ «Дикас» пояснил, что ООО «ПСФ «Дикас» не приняло бы от нее денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет исполнения обязательств по Договору. Также генеральный директор ООО «ПСФ «Дикас» пояснил, что ООО «ПСФ «Дикас» не приняло бы от нее исполнение по Договору и ранее. Далее Жукова Е.В. указала, что в соответствии со ст.ст. 405, 406 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложение должником надлежащее исполнение. Поскольку ООО «ПСФ «Дикас» отказалось принять у Жуковой Е.В. денежные средства, которые она готова была внести в соответствии с Договором, ООО «ПСФ «Дикас» следует считать просрочившим кредитором. В связи с тем, что ООО «ПСФ «Дикас» является просрочившим кредитором, она не может считаться просрочившим должником. Поэтому она вправе требовать от ООО «ПСФ «Дикас» исполнения обязательств по Договору.
В ранее заявленных исковых требованиях Жуковой Е.В. к ООО «ПСФ «Дикас», в удовлетворении которых было отказано решением Балашихинского районного суда от 20.10.2009 г. не было такого основания как просрочка кредитора, в связи с этим встречный иск был принят судом к производству.
Представители ООО «ПСФ «Дикас» Дворецкий С.В. (руководитель организации) и по доверенности Мещерякова Е.И. в судебное заседание явились, предъявленный иск поддержали, во встречном иске просили отказать.
Ответчик Жукова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель Жуковой Е.В. по доверенности Атапин В.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить встречный иск и отказать в иске ООО «ПСФ «Дикас». Кроме того, представителем ответчика сделано заявление о применении к требованиям ООО «ПСФ «Дикас» срока исковой давности. При этом указал, что Договор инвестирования №С/2004-12-10 заключен и начал исполняться 12.10.2004 г. ООО «ПСФ «Дикас» предъявило требование о признании договора недействительным 24.05.2010 года. С 12 октября 2004 года до 24 мая 2010 года прошло 5 лет и 7 месяцев и 12 дней, т.е. ООО «ПСФ «Дикас» заявило исковые требования после истечения срока исковой давности.
Представители 3 лиц - ЗАО «СУ-155» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд посчитал возможным не привлекать к участию в деле Агеева В.А., так как фактически гражданско-правовой спор имеет место между ООО «ПСФ «Дикас» и Жуковой Е.В. Кроме того, по обращению Генерального директора ООО «ПСФ «Дикас» в отношении Агеева В.А. возбуждено уголовное дело и его фактическое место нахождения по информации истца неизвестно (л.д.16).
Суд, определив возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что решением Балашихинского городского суда от 20.10.2009 года Жуковой Е.В. отказано в иске к ООО «ПСФ «Дикас» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное решение суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 февраля 2010 года (л.д.12-14). Судом было установлено, что Жуковой Е.В. денежные обязательства по договору от 12.10.2004г. перед ООО «ДИКАС» не выполнены, согласно п.3.1.2 Договора, денежные средства должны были быть перечислены ООО «ДИКАС» до 30.12.2004г. в полном объеме. Подписанное соглашение о зачете встречных требований от 12.01.2005г. ничтожно, в силу пояснений истицы о том, что на момент подписаний каких либо обязательств ООО «ДИКАС» перед ней не имелось, оно выполнено не надлежащим лицом, в связи с чем не может порождать каких - либо правовых последствий для ООО «ДИКАС». Все документы, договор, акт зачета, выполнены Агеевым, вместо Дворецкого С.В., без каких - либо ссылок на доверенность. Также не представлено каких-либо доказательств полномочий Агеева действовать от ООО «Производственно-строительная фирма «Дикас» и Дворецкого С.В. При подписании договора Жукова Е.В. передала Агееву сумму <данные изъяты> рублей и получила два приходных ордера в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. Других денежных средств она не вносила.
Согласно договору инвестирования от 12.10.2004г. (л.д.8-11) договор зарегистрирован в ЗАО «СУ-155» 12.10.2004г. за №4769 и зарегистрирован в общем реестре ЗАО «СУ-155» 13.03.2007г. за № 52228.
Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
По мнению суда, сделка (договор от 12.10.2004г.) начала исполняться в октябре 2004г., то есть с момента регистрации договора в ЗАО «СУ-155» и передачи части денежных средств Агееву. ООО «ПСФ «Дикас» обратился в суд с иском 24 мая 2010 года.
Таким образом, подлежит применению срок исковой давности и иск ООО «ПСФ «Дикас» по этому основанию удовлетворению не подлежит.
Кроме того, согласно ст.ст. 11-12 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными законом.
В силу ст. ст.3, 4 ГПК РФ лицо, обращающееся в суд с заявлением, должно представить доказательства о нарушении его права.
Согласно ответу Генерального директора ЗАО «СУ-155» от 29.12.2010 года на запрос суда следует, что в Общем реестре ЗАО «СУ-155» сведения о договоре №С/2004-12-10 от 12.10.2004г. отсутствуют. В настоящее время в качестве правообладателя квартиры в Реестре значится ООО «ПСФ «Дикас».
В судебном заседании представители ООО «ПСФ «Дикас» пояснили, что в настоящее время Истцу ничто не препятствует оформить квартиру на свое имя. Таким образом, суд приходит к выводу, что права ООО «ПСФ «Дикас» не нарушены и его иск не подлежит удовлетворению и по этому основанию.
Встречный иск также не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом, сделка от имени ООО «ПСФ «Дикас» заключена неуполномоченным лицом и впоследствии Истец не только не одобрил данную сделку, но и не имел о ней информации до 2007 года (ст.183 ГК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В иске ООО ПСФ «Дикас» к Жуковой Е.В. - отказать.
Во встречном иске Жуковой Е.В. к ООО ПСФ «Дикас»- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья А.А. Казиначиков