Дело №2-349/11
Заочное Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казиначикова А.А.
при секретаре Беленковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Хромову В.А. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что 25 апреля 2008 года между АКБ «Банк Москвы» и Хромовым В.А. был заключен кредитный договор № 00103/15/00276-08. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата 25 апреля 2013 года с процентной ставкой 17% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 руб.
Хромову В.А. был выдан кредит, указанное обстоятельство подтверждается копией выписки по счету.
Ответчик нарушил обязательства и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
По состоянию на 09 сентября 2010 года задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб., суммы процентов по просроченной задолженности - <данные изъяты> руб., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты> руб.
Истец о рассмотрении дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик Хромов В.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства.
Суд, с учетом мнения истца посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 25 апреля 2008 года между АКБ «Банк Москвы» и Хромовым В.А. был заключен кредитный договор № 00103/15/00276-08. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком возврата 25 апреля 2013 года с процентной ставкой 17% годовых. Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения ответчиком включительно, но не менее 50 руб.
Хромову В.А. был выдан кредит, указанное обстоятельство подтверждается копией выписки по счету.
Ответчик нарушил обязательства и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.
Материалами дела подтверждается нарушение обязательств заемщиком, что дает основание истцу требовать возврата кредитных средств.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и определить размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с в пользу истца, суд полностью соглашается с расчётом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведён в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Кроме того, данный расчёт не оспаривался.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 00103/15/00276-08.
Кроме того, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Хромова В.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредиту в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска в остальной части суммы неустойки - отказать.
Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Казиначиков