Дело № 2-1902/2010
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колдыриной Н.П.
при секретаре Муклецовой Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Мусатову Д.В. о взыскании денежных средств,
установил:
Мусатов Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта службы главного инженера. Согласно приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был командирован в Хабаровский и Приморский край на объект ВСТО-2, в связи с чем из кассы предприятия ему была выдана подотчетная денежная сумма в размере <данные изъяты>. По возвращении из командировки предоставлен отчет на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут. Мусатову Д.В. было направлено письмо с требованием о возврате суммы задолженности, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства по настоящее время им не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика по основанию ст.ст.233, 238,, 243 Трудового кодекса РФ сумму задолженности <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Костромина Ю.Ю. просит иск удовлетворить, пояснив, что ответчиком не представлено документов о понесенных расходах на сумму задолженности.
Мусатов Д.В. признает сумму иска частично в размере <данные изъяты>, пояснив, что приобретал Интернет-оборудование, давал деньги Косенкову и Соколову на аренду автомашины, которые должны были представить соответствующие документы, и не учтена расписка на сумму <данные изъяты>. от Андреева, в связи с чем возникает вопрос по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.233,238 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе и при недостачи материальных ценностей, вверенных работнику по разовому документу.
Судом установлено, что Мусатов Д.В. состоял с ООО «<данные изъяты>» в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя проекта Службы главного инженера (л.д.№).
Приказом руководителя ООО «<данные изъяты>» №К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик командирован в качестве начальника экспедиции в Хабаровский, Приморский край, ВСТО-2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Из кассы предприятия ответчиком получена в подотчет денежная сумма на командировочные расходы <данные изъяты>. (л.д.№), перечислены на счет ответчика <данные изъяты>. (л.д.№), <данные изъяты>. (л.д.№), <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), <данные изъяты>. по акту-расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а всего <данные изъяты>. Передача денежных средств ответчику по распискам подтверждается бухгалтерской справкой (л.д.№).
Указанные документы и факт получения денежных сумм по ним Мусатов Д.В. не оспаривает.
В материалы дела представлены отчетные документы по использованию денежных средств в период нахождения ответчика в командировке, которые ответчик также не оспаривает.
По определению суда сторонами составлен Акт сверки расчетов, в котором указаны выплаты ответчику денежных средств и денежные зачеты по представленным документам. Мусатов Д.В. не выразил согласие с позицией № в Акте, согласно которой истцом принята в зачет подотчетной суммы <данные изъяты> по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мусатов Д.В. выразил сомнение по данному приходному ордеру.
Согласно данному приходному ордеру денежная сумма <данные изъяты>. принята от Мусатова Д.В. (л.д.№).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.
Согласно Акту сверки всего ответчиком представлено документов по использованию подотчетных денежных средств на сумму <данные изъяты>. Общая сумма выданных Мусатову Д.В. в подотчет денежных средств составила <данные изъяты>.(по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.№ истцом ошибочно указана сумму <данные изъяты>., тогда как следовало указать <данные изъяты>.). Сумма недостачи составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>), которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
По основанию ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. от взыскиваемой суммы).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с Мусатова Д.В. ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, денежную сумму в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: