о возмещении ущерба

Дело №2-826/2010

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колдыриной Н.П.

При секретаре Муклецовой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агагабяна А.А. к Унту С.Ф., ОАО СК «<данные изъяты>» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

установил:

Агагабян А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ совершено дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда-3», р/знак <данные изъяты>, под управлением водителя Агагабяна А.А., и автомобиля «БМВ-520Т», р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Унту С.Ф., принадлежащая ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Унту С.Ф., который свою вину в данном ДТП не оспаривал. Автомобиль «БМВ» на момент ДТП был застрахован в ОАО СК «<данные изъяты>». Истцу отказано в выплате страхового возмещения ЗАО СК «<данные изъяты>», поскольку по заключению эксперта «Центр Эксперт» все заявленные повреждения автомашины «Мазда» не являются следствием данного ДТП. Для проверки довода страховой компании истец обратился в ЗАО «Конэкс-Центр», которое в своем заключении пришло к противоположному выводу. ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО СК «<данные изъяты>» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец просит взыскать с Унту С.Ф. стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины в сумме <данные изъяты>., стоимость услуг по оценке ремонта <данные изъяты>., расходы за консультации у юриста <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

В процессе судебного разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО СК «<данные изъяты>» и РСА. Истец уточнил требования по иску просит взыскать сумму ущерба <данные изъяты>. с РСА, с Унту С.Ф. и РСА солидарно: стоимость оценки транспортного средства <данные изъяты>., стоимость консультационных услуг <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. и расходы по оплате за экспертизу <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец просит требования удовлетворить.

Представитель Унту С.Ф. по доверенности Унту О.В. считает предъявленную сумму стоимости восстановительного ремонта автомашины истца завышенной, согласен с определением стоимости ремонта по экспертному заключению ООО «Аксиома», т.к. справка ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии противоречит фактическим обстоятельствам ДТП, была повреждена только задняя часть автомашины «Мазда». Сумма ущерба, определенная экспертным заключением, должна быть взыскана с РСА.

ОАО СК «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направили, имеется телеграфное уведомление с указанием о выбытии адресата.

Представитель РСА также не явился в судебное заседание, имеется письменный отзыв по иску с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся соответчиков. Телеграфное уведомление от ОАО СК «<данные изъяты>» с указанием о выбытии адресата, расценить как надлежащее уведомление по основанию ст.119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Мазда-3», р/знак <данные изъяты>, под управлением водителя Агагабяна А.А., и автомобиля «БМВ-520Т», р/з <данные изъяты>, под управлением водителя Унту С.Ф., принадлежащая ему на праве собственности, что подтверждается справкой ОГИБДД (л.д.№).

Как следует из пояснений истца, в момент ДТП автомашиной «Мазда» управлял по доверенности его брат Агагабян А.А. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.№). ДТП произошло по причине не выполнения водителем Унту С.Ф. требований п.10.1 Правил дорожного движения, который не учел габариты транспортного средства и совершил наезд на стоящую впереди автомашину «Мазда-3» (л.д.№).

Автомашина «Мазда-3» получила механические повреждения, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по страховому полису серии ДАА №.

Агагабяну А.А. ОАО СК «<данные изъяты>» отказано в выплате страхового возмещения, т.к. указанные повреждения автомашины не относятся к данному ДТП, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Центр Эксперт» (л.д.№).

Истец обратился в связи с этим в ЗАО «Конэкс-Центр» за мнением специалиста, получив положительное подтверждение механизма ДТП (л.д.№).

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта Сабирзянова Р.Ф., который определил размер ущерба с учетом утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. (л.д№).

Унту С.Ф. в судебном заседании оспаривал предъявленную сумму ущерба, в связи с чем по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Аксиома» (л.д.№), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда-3» на момент ДТП с учетом процента износа автомашины составила <данные изъяты>. Повреждения автомашины истца в справке ОГИБДД на л.д№ соответствуют описанным в административном материале по факту ДТП повреждениям, за исключением крыши кузова (л.д.№).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «<данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.№).

В соответствии со ст.ст.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков.

РСА в своем письменным отзыве возражает против взыскания с них материального ущерба, ссылаясь на то, что в переданных ОАО СК «<данные изъяты>» неурегулированных выплатных делах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обращение по полису ОСАГО ААА №, по которому застрахована ответственность Унту С.Ф. Компенсационные выплаты по ст.19 №40-ФЗ носят заявительный характер (л.д.№).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит гражданской ответственности в сумме 120.000руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца не превышает установленного законом лимита ответственности.

Статьей 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено право потерпевшего предъявлять страховщику требование в пределах страховой суммы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование истца о возмещении ущерба подлежащим частичному удовлетворению, в сумме <данные изъяты>. согласно экспертному заключению ООО «Аксиома». Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с РСА, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает сумму лимита гражданской ответственности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу стоимости оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> поскольку не представлена квитанция о понесенных затратах на указанную сумму. Подлежит отклонению требование Агагабяна А.А. о взыскании стоимости консультационных услуг <данные изъяты>., т.к. квитанции об оплате представлены в копиях (л.д.№), подлинники квитанций суду не представлены. Кроме того, заключение ЗАО «Конэкс-Центр» по своему содержанию дает оценку документам, представленным в материалы дела, тогда как данное право предоставлено суду.

Требование истца о взыскании расходов по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты>. подлежит удовлетворению по основанию ст.98 ГПК РФ, оплата указанной суммы подтверждается квитанцией и подлежит взысканию с РСА в пользу Агагабяна А.А., поскольку относится к судебным расходам.

По данному основанию подлежит взысканию в пользу Унту С.Ф. с РСА сумма <данные изъяты>. по оплате за экспертизу, оплата указанной суммы подтверждается квитанцией (л.д.№).

По основанию ст.98 ГПК РФ в пользу истца с РСА подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. от взысканной судом суммы. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с РСА, составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Агагабяна А.А. с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу Унту С.Ф. с Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате за экспертизу в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: