Дело № 2-54/2011 (2-3433/2010;)
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кобзаревой О.А.
при секретаре Тиханчик О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Букановой Н.В. к Медведеву В.А. о признании соглашения о выкупе ренты недействительным, аннулировании записи,
установил:
Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением. Впоследствии ответчик вынудил ее снятся с регистрационного учета из квартиры и зарегистрировалась по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она хотела вернуться в свою квартиру, однако там проживали другие люди. После чего она обратилась в ЖСК «Чайка», где получила свидетельство, из которого узнала, что между ней и истцом подписано соглашение о выкупе ренты. О данном соглашении ей ничего неизвестно, она его не подписывала, деньги по нему не получала. Истец просила признать недействительным соглашение о выкупе ренты, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истица уточнила исковое заявление и просит признать соглашение недействительным также и по тем основаниям как сделку, не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов, поскольку цена квартиры, указанная в соглашении, не соответствует действительности, истец не требовал от ответчика уплаты рентных платежей, оснований для заключения соглашения не имелось, внести изменения в ЕГРП, аннулировав запись о соглашении о выкупе, взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик, его представитель с иском не согласны и пояснили, что соглашение было подписано лично истцом у нотариуса, деньги передавались до подписания, истица была согласна на цену, указанную в соглашении.
Нотариус Кондратьев С.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что истица в его присутствии собственноручно подписала соглашение, при этом он в рамках своих полномочий проверил ее дееспособность, факт передачи денег подтверждается п. 3.1. соглашения. Считает, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 168, 179 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст.ст. 421, 424 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно ст.ст. 42, 44, 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 05.07.2010) при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.
Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ между Букановой Н.В. и Медведевым В.А. заключено соглашение о выкупе ренты в соответствии с договором пожизненного содержания с иждивением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).
Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д.112).
ДД.ММ.ГГГГ Медведев В.А. получил свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно п.1.4. соглашения истец обязуется освободить занимаемую квартиру и сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Истица оспаривает соглашение по основаниям, что она его не подписывала, денег по нему не получала, сделка не соответствует закону.
По основанию оспаривания подписи судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.
Согласно заключения эксперта № краткая запись «Буканова Н.В.», расположенная в соглашении о выкупе ренты, заключенное между Букановой Н.В. и Медведевым В.А ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за № на оборотной стороне после печатного текста «…Медведеву В.А.», выполнена Букановой Н.В.
При сравнительном исследовании сопоставлении подписи, расположенной в соглашении о выкупе ренты на оборотной стороне после краткой записи «…Буканова Н.В.» с образцами подписи Букановой Н.В. на по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода об исполнителе. Объясняется это следующими причинами: простотой исследуемой подписи, недостаточным количеством представленного сравнительного графического материала, обусловленного отсутствием разнохарактерных свободных образцов подписи Букановой Н.В., прежде всего сопоставимых по времени исполнения с исследуемыми подписями. Решить вопрос об исполнителе подписи не представилось возможным по вышеуказанными причинам.
Истец и представитель истца экспертное заключение не оспаривали.
Суд приходит к выводу, что соглашение подписано лично истцом, что подтверждается совокупностью доказательств: заключением экспертизы, пояснениями нотариуса Кондратьева С.А. Невозможность ответить на вопрос относимости подписи истцу не влияет на вывод суд, поскольку это связано с простотой подписи и отсутствием сравнительных подписей в указанный период. Кроме того, надпись «Буканова Надежда Васильевна» выполнена лично истцом и в присутствии нотариуса.
Довод истца, что она никогда не присутствовала у нотариуса и увидела его впервые в судебном заседании опровергается собранными по делу доказательствами.
Соглашение удостоверено нотариусом Кондратьевым С.А., подписано в его присутствии, личность подписавших установлена, дееспособность проверена.
Выкупная цена ренты составила <данные изъяты> руб. (п.2.1.), которая получена истцом до подписания настоящего соглашения (п.3.1.).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что деньги истцу были переданы до подписания договора в приемной у кабинета нотариуса Кондратьева С.А., истец указанную сумму положила к себе в сумку.
Факт передачи денег может быть подтвержден только письменными доказательствами, истец подписала соглашение, в котором указано, что деньги переданы до подписания, факт обмана со стороны ответчика в судебном заседании не установлен.
Довод истца о том, что цена ренты является заниженной и не соответствует действительности, не является состоятельным, поскольку стороны договорились о цене до подписания договора.
Истец утверждает, что ей в настоящее время негде жить. Данный факт опровергается, выпиской из паспортной картотеки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.111). Кроме того, факт чинения (нечинения) препятствий в пользований указанной квартирой для разрешения данного спора не имеет юридического значения.
В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
За проведение экспертизы учреждением выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы возложены на истца.
Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом.
Истец является инвалидом 1 группы и в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, от оплаты за проведение экспертизы истица не освобождена. Поскольку в удовлетворении иска было отказано, то указанная сумма подлежит взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Букановой Н.В. к Медведеву В.А. о признании соглашения о выкупе ренты недействительным, аннулировании записи отказать.
Взыскать с Букановой Н.В. в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.
Судья О.А. Кобзарева