О П Р Е Д Е Л Е Н ИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению БАНК о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в обоснование своего требования указав, что постоянно действующий Третейский суд, расположенный по адресу: <адрес>, при БАНК в составе третейского судьи Войновской В.В. рассмотрел возникший между БАНК и Пырковым В.В. и Паршиной Л.Г. спор о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решением от ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд «Уралсиб» решил солидарно взыскать с ответчиков Пыркова В.В. и Паршиной Л.Г. в пользу БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, солидарно взыскать с Пыркова В.В. и Паршиной Л.Г. в пользу БАНК расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение Третейского суда «Уралсиб» получено заявителем. До настоящего времени указанное решение должником добровольно не исполнено.

Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о солидарном взыскании с Пыркова В.В. и Паршиной Л.Г. в пользу БАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, солидарном взыскать с Пыркова В.В. и Паршиной Л.Г. в пользу БАНК расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб. А также возложить на должников солидарно расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Груздев А.Н. заявленные требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между БАНК и Пырковым В.В. и Паршиной Л.Г. заключен кредитный договор №, п. 7.5.2. которого содержит условие о том, что иски к заемщику передаются на разрешение Третейского суда при БАНК. Решением Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования БАНК удовлетворены. Однако до настоящего времени вынесенное решение должником добровольно не исполнено.

Заинтересованное лицо Пырков В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался. Доказательств добровольного исполнения решения третейского суда не представил.

Заинтересованное лицо Паршина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещалась. Доказательств добровольного исполнения решения третейского суда не представила. Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 2 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между БАНК и Пырковым В.В. и Паршиной Л.Г. был заключён кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д. 5-9).

На основании п. 7.5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возникший между БАНК и Пырковым В.В. и Паршиной Л.Г. спор о взыскании задолженности по кредитному договору передан в третейский суд и принят третейским судом с учётом волеизъявления сторон, выраженного в условиях кредитного договора, подписанного сторонами.

Наличие компетенции Третейского суда при БАНК на рассмотрение данного спора установлено кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным заявителем в материалы дела (л.д. 5-9).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и вступившим в законную силу решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства по данному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики не выполняли надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истцом в адрес ответчиков было направленно требование об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ третейским судом «Уралсиб» вынесено решение о взыскании солидарно с ответчиков Пыркова В.В. и Паршиной Л.Г. в пользу БАНК задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскании солидарно с Пыркова В.В. и Паршиной Л.Г. в пользу БАНК расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Третейским соглашением, оформленным в виде третейской оговорки, содержащейся в п. 7.5.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным сторонами в соответствии со ст. 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Распределение обязанностей сторон по уплате третейского сбора суд производит на основании ст. 36 Третейского кодекса Федерального третейского суда, согласно которой, если исковые требования в процессе третейского разбирательства были изменены или для заявителя изменились расходы, связанные с разрешением дела в Третейском суде, Третейский суд указывает на это в решении Третейского суда и взыскивает недостающие с обязанной стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на счёт, указанный в настоящем Кодексе.

При подаче искового заявления истцом уплачен третейский сбор в размере <данные изъяты> руб.

Судом проверен расчёт цены иска, нарушенный закона судом не установлено, расчёты истца обоснованы.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа указанных в ст. 426 ГПК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ: «Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 423-425, 427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление БАНК удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда «Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

«Взыскать солидарно с ответчиков: Пыркова В.В. и ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 556 руб., в том числе сумма основного долга - 292 148 рублей 33 копейки, начисленные за пользование кредитом проценты - 91 030 рублей 18 копеек, неустойка, начисленная за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 21 377 рублей 49 копеек;

Взыскать солидарно с ФИО2 и Паршиной Л.Г. в пользу БАНК расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.»

Взыскать солидарно с Пыркова В.В. и Паршиной Л.Г. в пользу БАНК расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Московский областной суд, через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья      Е.А. Беседина