Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колдыриной Н.П.

с участием прокурора Архипова В.В.

адвоката Григорян И.В.

при секретаре Муклецовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуйко И.В. к Прилежаевой М.А. также в интересах несовершеннолетних Прилежаева С.Р. и Прилежаева И.Р., Цепляевой Я.В. о признании недействительными договоров, зарегистрированного права, выселении, снятии с регистрационного учета и признании права собственности,

                                                 установил:

Чуйко И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что является наследником к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Казуна В.Г., которому на праве собственности принадлежало <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о дарении указанной доли Прилежаевой М.А. с детьми. Договор дарения удостоверен нотариусом Кондратьевым С.А. в ЦРБ <адрес>, в связи с поступлением отца ДД.ММ.ГГГГ в больницу. На имя Зуевой М.А. была выдана доверенность на государственную регистрацию договора Казуном В.Г. Договор дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что на момент проведения государственной регистрации доверенность не действовала, и регистрация не должна была состояться в связи со смертью отца ДД.ММ.ГГГГ Истец считает данную сделку притворной по основанию ч.2ст.170 ГК РФ, поскольку в сентябре 2008г велись переговоры с ответчиком о продаже указанной доли. Сделка купли-продажи была отложена по причине отсутствия нужной суммы у Прилежаевой М.А. С целью избежать права преимущественной покупки указанной доли было совершено дарение. В настоящее время доля продана Цепляевой Я.В. Чуйко И.В. просит признать недействительными договор дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное право на указанную долю и признать право собственности на долю за истцом в порядке наследования по закону.

В процессе судебного разбирательства Чуйко И.В. дополнила иск требованиями о выселении Цепляевой Я.В. из спорного жилого помещения и снятии её с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Демина Е.А. просит требования удовлетворить, пояснив, что доверенность на Зуеву М.А. на момент получения свидетельства о государственной регистрации была прекращена в связи со смертью наследодателя. Казун В.Г. желал продать свою долю квартиры, что подтверждается письмом ООО «Фаворит», доверенностью на имя истца. Договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, т.к. в договоре указана цена подаренной доли. В силу ст.168 ГК РФ, в связи со смертью Казуна В.Г. При жизни Казун В.Г. оформил завещание в её пользу на свое имущество, что также подтверждает его волю и желание после продажи переехать к дочери на Украину для совместного проживания.

Прилежаева М.А. возражает против удовлетворения иска, пояснив, что дочь Казуна В.Г. проживает на Украине, он нуждался в помощи по своему состоянию здоровья, на совершение договора дарения была выражена его добрая воля, сделка является законной, заявление на регистрацию договора дарения было подано при его жизни полномочным представителем по доверенности Зуевой М.А.

Цепляева Я.В. также возражает против удовлетворения иск, считает себя добросовестным приобретателем.

3-е лицо Зуева М.А. считает требования истца необоснованными, т.к. Казуном В.Г. доверенность на её имя отозвана не была.

Нотариус Кондратьев С.А. подтвердил удостоверение договора дарения, состояние здоровья Казуна В.Г. сомнений не вызывало, свою волю на дарение он выразил.

УФМС и УФРС по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о дне слушания извещены.

Выслушав объяснения сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2ст.170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Казун В.Г. подарил в равных долях Прилежаевой М.А. и её двум несовершеннолетним детям <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.№). Пункт 4 и 5 договора содержит оценку отчуждаемой доли, право собственности на отчуждаемую долю возникает с момента государственной регистрации (п.7), даритель сохраняет за собой право пользования жилым помещением до момента снятия его с регистрационного учета (п.11).

Истец считает данную сделку притворной, прикрывающей договор купли-продажи, ссылаясь на сохранение в договоре встречного обязательства по сохранению права пользования, желание Казуна В.Г. продать указанную долю.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним договор дарения зарегистрирован, право собственности на <данные изъяты> доли перешло к Прилежаевой М.А. и её детям, право собственности Казуна В.Г. прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ спорная доля квартиры от Прилежаевых по договору купли-продажи перешла к Цепляевой Я.В., переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Казун В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.№).

В обоснование доводов истец ссылается также на завещание Казуна В.Г. (л.д.№), письмо ООО «Фаворит», из которого следует, что договор по сопровождению сделки продажи двух комнат с Казуном В.Г. расторгнут по соглашению сторон в августе 2009г и доверенность на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст.ст.549,551,572,574 ГК РФ дарение и купля-продажа недвижимого имущества направлены на его передачу другому лицу с последующей государственной регистрацией договора. Договор купли-продажи предусматривает обязательство уплаты за передаваемое имущество (ст.454 ГК РФ), т.е. является по своему характеру возмездной сделкой.

Истцом не представлено суду доказательств уплаты Прилежаевой М.А. денежных средств за спорную долю по договору дарения.

Совладельцем квартиры является Антонов А.В. в размере № доли, доказательств намерения им купить спорную долю у Казуна В.Г. суду также не представлено, в связи с чем довод истца о притворном характере договора дарения с целью избежания преимущественного права покупки спорной доли суд находит несостоятельным.

Сохранение права пользования за Казуном В.Г. жилым помещением до снятия его с регистрационного учета не может расцениваться как встречное обязательство по основанию ст.572 ГК РФ, поскольку данное право несоразмерно подаренному имуществу и не является обязательством одаряемого перед третьими лицами.

Документы, на которые истец ссылается, как на волю Казуна В.Г. продать долю и переехать жить к дочери на Украину, свидетельствуют лишь о его намерении, существовавшем на момент оформления данных документов. Как следует из письма ООО «Фаворит», соглашение с Казуном В.Г. расторгнуто по обоюдному согласию, что свидетельствует об изменении намерений Казуна В.Г.

Согласно ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация права собственности на недвижимое имущество носит заявительный характер.

Из представленного регистрационного дела следует, что с заявлением о регистрации договора дарения обратились Прилежаева М.А. и Зуева М.А. по доверенности от Казуна В.Г., выданной 07.10.2009г. Заявления поданы в УФРС 09.10.2009г при жизни Казуна В.Г., доверенность им не отозвана, что подтверждает его волю на государственную регистрацию договора дарения и переход права собственности на оспариваемую долю к Прилежаевым.

Факт смерти Казуна В.Г. до выдачи свидетельства о государственной регистрации, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку в силу ст.18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация носит заявительный характер, осуществляется путем подачи заявления и дальнейшая процедура регистрации сделки участие в ней заявителя не требует.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых договоров, поскольку Казун В.Г. выразил свою волю на дарение доли квартиры, государственную регистрацию данного договора и переход права собственности к Прилежаевым. Прилежаева М.А. с несовершеннолетними детьми стали полноправными собственниками спорной доли и вправе были распорядиться ею. Договор купли-продажи доли квартиры соответствует действующему законодательству. Правовые последствия договора дарения и договора купли-продажи одинаковы, и направлены на один и тот же результат - переход права собственности на имущество к одаряемому и соответственно покупателю.

Зарегистрированное право Цепляевой Я.В. на спорную долю также соответствует действующему законодательству по вышеизложенным основаниям.

Суд не усматривает оснований для выселения Цепляевой Я.В. из спорного жилого помещения по основанию ст.288 ГК РФ, поскольку собственник вправе осуществлять владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Подлежит отклонению требование истца о снятии Цепляевой Я.В. с регистрационного учета по основанию ст.ст.3,6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                          решил:

Отказать Чуйко И.В. в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                        Н.П. Колдырина