ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд в составе

председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Морозенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко В.М. к ОАО АКБ «АВАНГАРД» о признании незаконными действий, признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Бойко В.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «АВАНГАРД» о признании незаконными действий, признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, процентов и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. При этом истцу были навязаны условия по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета. В связи с чем сумма переплаты составила <данные изъяты> руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика, а так же проценты за пользование чужыми денежными средствами <данные изъяты> руб. Истец указывает также, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил взыскать с ответчика штраф в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Персональный Суверенитет» и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании полностью поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ОАО АКБ «АВАНГАРД» в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между Бойко В.М. и ОАО АКБ «АВАНГАРД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, которым в совокупности являются: 1. Соглашение о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства, 2. Условия выпуска кредитных карт ОАО АКБ «АВАНГАРД» под залог транспортных средств. С положениями договора Бойко В.М. был ознакомлен. Свои обязательства по договору банк исполнил и в рамках договора истцу был открыт счет и предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства признаны сторонами.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предоставление кредита относится к числу банковских операций.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» совершение банковских операций является возмездной услугой.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как пояснила представитель ответчика, договор является смешанным и содержит в себе элементы, в том числе, и договора банковского счета. Договор не содержит условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Комиссия за учет ссудной задолженности таковой не является, и ее взимание обусловлено предоставлением клиенту банковской услуги по отражению расчетных операций по банковскому, а не по ссудном счету.

По своей сути комиссия за учет ссудной задолженности представляет собой информационную услугу, что соответствует п.7 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Взимание платы (комиссионного вознаграждения) за названную услугу (комиссия за учёт ссудной задолженности) соответствует требованиям ст. 29 вышеуказанного закона, в соответствии с которой процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Условие о том, что данная услуга является платной, согласовано сторонами в договоре.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк осуществляет банковские операции на условиях возвратности, платности, срочности.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ Бойко В.М. надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате кредита и комиссий в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной карты под залог транспортного средства. Обязательства сторон полностью прекратились в вышеуказанную дату.

Опираясь на вышеприведенные нормы, суд проанализировал условия договора и пришел к выводу, что условия договора, устанавливающие взимание комиссии за учет ссудной задолженности, не противоречат положениям действующего законодательства и предусмотрены нормативными актами.

Взимание банком комиссии за учет ссудной задолженности предусмотрено договором, а размер комиссии указан в соглашении, подписанном истцом. Возможность взимания каких-либо иных комиссий, в том числе за открытие и ведение ссудного счета, договор, заключенный с истцом не содержит.

Доказательств того, что ответчиком производилось взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета истцом не представлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку не доказано, что оспариваемый договор совершен в нарушение какого-либо закона, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемого договора недействительным, а поэтому оснований для взыскания переплаты по кредиту в размере <данные изъяты> не имеется.

Доказательств неправомерности начисления комиссии с момента заключения договора истцом не представлено; уплаченными истцом денежными средствами по комиссии за учет ссудной задолженности банк пользовался в рамках договора между сторонами, а потому неправомерным является и довод о необходимости взыскания с банка процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму комиссии за учет ссудной задолженности.

К тому же, ДД.ММ.ГГГГ обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением со стороны истца. Таким образом, договор перестал существовать в вышеуказанную дату. Следовательно, суд не может признать прекративший свое существование к моменту подачи искового заявления договор или его часть недействительным, поскольку на этот момент договора уже не существовало.

Нарушений Закона «О защите прав потребителей» судом также не установлено. Банком выполнена возмездная услуга предоставления кредита, которая была зафиксирована условиями подписанного сторонами договора, а потому у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст.13 вышеупомянутого Закона.

Рассматривая требование истца о возмещении ему морального вреда, суд руководствовался положением ст. 151 ГК РФ согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом судом было учтено разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 в редакции от 06.02.2007 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Поскольку факт совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права ответчика либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага не подтвержден, факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий при заключении кредитного договора также не нашел подтверждения, суд отказывает истцу во взыскании морального вреда.

Правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Бойко В.М. к ОАО АКБ «АВАНГАРД» о признании незаконными действий, признании недействительными условия договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании суммы, процентов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья         П.А. Дошин