Дело № 2-3/11

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перескоковой О.П. к ООО «Росгосстрах», Литышеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Перескокова О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Литышеву В.Н., указав, что 25 сентября 2009 года на 26 км а/д Волга-1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Перескоковой О.П. и автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Литышева В.Н. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Литышевым В.Н. п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Литышева В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Выполняя свои обязательства по договору страхования, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Оснований к выплате именно такой суммы страховщиком не представлено. Согласно заключению экспертно-юридического бюро «Гарбор» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> руб. Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.

В связи с чем, Перескокова О.П. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., проценты (пени) за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., стоимость подготовки заключения <данные изъяты> руб. Кроме того, Перескокова О.П. просила взыскать с Литышева В.Н. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., величину УТС <данные изъяты> руб. и расходы за подачу телеграмм <данные изъяты> руб.

Представитель истца Перескоковой О.П. - Беляков С.П. в судебное заседание явился, объяснения, изложенные в исковом заявления поддержал, с учетом заключения экспертов Сафина П.Г. и Попкова В.В. ЗАО «Центр независимых экспертиз», составленного на основании определения суда от 09 сентября 2010 года о назначении повторной комиссионной авто-товароведческой экспертизы, уточнил требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба причиненного ДТП - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб., стоимость подготовки заключения <данные изъяты> руб.; с Литышева В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> руб., величину УТС <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм - <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Литышева В.Н. почтовые расходы за отправку иска в суд - <данные изъяты> руб., за отправку телеграмм о вызове представителя ООО «Росгосстрах» в суд - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Ответчик Литышев В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания с него <данные изъяты> руб. признал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ли умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 25 сентября 2009 года на 26 км а/д Волга-1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Перескоковой О.П. и автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Литышева В.Н., что подтверждается справкой о ДТП, выданной 5 СБ 2 СП ДПС ГУВД МО 25 сентября 2009 года (л.д. 7).

Согласно указанной справке и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 сентября 2009 года (л.д. 6) ДТП произошло в результате нарушения водителем Литышевым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Литышева В.Н. было отказано, так как административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена (л.д.6).

Гражданская ответственность Литышева В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Перескоковой О.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Оснований для выплаты указанной суммы истцу не представлено.

На основании определения суда от 09 сентября 2010 года по делу проведена авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов Сафина П.Г. и Попкова В.В. ЗАО «Центр независимых экспертиз» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак М 630 ЕР 150 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Так как, гражданская ответственность Литышева В.Н. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Согласно ст. 7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Перескокова О.П. обратилась в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 29 сентября 2009 года, частичная выплата произведена 09 октября 2009 года, уточненное исковое заявление подано в суд 20 апреля 2011 года. Согласно расчету, сумма неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., но Перескокова О.П., считая эту сумму слишком большой, просила в качестве неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения взыскать с ООО «Росгосстрах» 30 000 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит необходимым применить ст. 333 ГК РФ и определить общий размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик Литышев В.Н. вину в ДТП не оспаривал, предъявленные к нему исковые требования о взыскании с него ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> руб., взыскании УТС - <данные изъяты> руб. и взыскании судебных расходов, а именно стоимость телеграммы о вызове его на осмотр - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. признал. Следовательно, указанные суммы, подлежат взысканию с Литышева В.Н.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор-соглашение по которому Беляков С.П. принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи Перескоковой О.П. Согласно условиям договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> руб. Оплата по указанному договору произведена, что подтверждается платежным поручением № 8560 от 18 декабря 2009 года.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиком расходы на оказание услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб.

Перескоковой О.П. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 2) и оплачено <данные изъяты> руб. за подготовку экспертного заключения (л.д. 19), указанные суммы на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Перескоковой О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> руб., неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения - <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Литышева В.Н. в пользу Перескоковой О.П. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> руб. и судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Литышева В.Н. в пользу ЗАО «Центр независимых экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                     А.А. Казиначиков