Дело № 2-1511/2010г.                                                         

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., при секретаре Чунаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Митрохиной У.Ю. к Митрохиной А.В., Посненкову А.В. о признании недействительным договора купли продажи, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Митрохина У.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Митрохиной Л.В., Посненкову А.В., указывая на то, что на основании Постановления Администрации Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ. №, мать истицы, ответчица по делу Митрохина Л.В., обменяла принадлежавшую им муниципальную квартиру, по адресу: <адрес>, на принадлежавшую по праву собственности Закаряну И.Р. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В нарушение указанного Постановления обмен был оформлен не договором дарения, а договором купли-продажи и выдачей обменного ордера на квартиру истицы. В квартире по адресу: <адрес> Митрохина У.Ю. была зарегистрирована с момента своего рождения - ДД.ММ.ГГГГ. и на момент совершения обмена обладала равными с Митрохиной Л.В. правами. Однако, право собственности на квартиру <адрес>, было оформлено только на Митрохину Л.В. Истица Митрохина считает, что ее права нарушаются, поскольку она была лишена права на квартиру, права на участие в ее приватизации, права стать собственником квартиры. Обмен был совершен без ее согласия, без согласия ее законного представителя - отца, без согласия органов опеки. В дальнейшем со спорной квартирой была совершена сделка купли-продажи. Истица считает, что ее нарушенные права должны быть восстановлены путем

признания за ней права на долю в праве собственности на спорную квартиру, признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. между Митрохиной Л.В. и Посненковым А.В. недействительным, как совершенной без согласия всех собственников квартиры и применения последствий недействительности ничтожной сделки. С учетом равенства прав всех нанимателей квартиры по договору жилищного найма, а также учитывая, что Посненковой Е.В. какие-либо права на предмет спора не заявлены, истица считает, что ее доля в праве собственности на спорную квартиру должна быть определена в размере 1/2 части.

Истица Митрохина У.Ю. просит признать недействительным договор купли продажи квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. между Митрохиной Л.В. и Посненковым А.В., применив последствия недействительности ничтожной сделки; признать за Митрохиной У.Ю. право на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

В судебном заседании истица Митрохина У.Ю., представитель истицы, исковые требования поддержали в полном объеме.

Пояснили, что просят признать частично недействительным обмен квартиры по основаниям ст. ст. 167, 168, 169, 177 ГК РФ, поскольку сделка была совершена в нарушение закона. Отсутствовало разрешение органов опеки на обмен квартиры, где проживал несовершеннолетний ребенок, истицу Митрохину У.Ю. лишили прав на жилье.

Представитель ответчицы Митрохиной Л.В., по доверенности Посненкова Е.В., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик Посненков А.В. в судебное заседание явился, с иском не согласен, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо - Закарян И.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Балашихинского отдела УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно постановления Администрации Балашихинского района от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) разрешен обмен жилой площади Закаряну И.Р. в виде двухкомнатной квартиры, принадлежащей ему на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес> и Митрохиной Л.В., проживавшей в двухкомнатной квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в составе 3-х человек. Закаряну И.Р. произвести отчуждение квартиры в пользу Митрохиной Л.В. по договору дарения, а Бюро обмена выдать обменный ордер Закаряну И.Р. на квартиру Митрохиной Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного постановления Закаряну И.Р. выданобменный ордер на муниципальную квартиру <адрес>. Митрохина Л.В. с двумя детьми, в том числе с Митрохиной У.Ю., ДД.ММ.ГГГГ выписаны из муниципальной квартиры и зарегистрированы той же датой в спорной квартире (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. между Митрохиной Л.В. и Закаряном И.Р. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Закарян И.Р. продал Митрохиной Л.В., принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> (л.д. №).

Митрохина У.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в квартире до обмена вместе с матерью Митрохиной Л.В. с момента рождения, в том числе и на момент ее обмена.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Митрохина Л.В. продала Посненкову А.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.№). На момент подписания данного договора в квартире зарегистрированы: Митрохин Ю.С, Митрохина У.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинском городским судом в удовлетворении иска Митрохиной У.Ю. к Митрохиной Л.В., Посненкову А.В. о признании частично недействительным обмена квартиры было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств подтверждающих доводы истицы в судебное заседание представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершенная ДД.ММ.ГГГГ. между Митрохиной Л.В. и Посненковым А.В. не соответствует требованиям закона, была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также, что стороны сделки в момент ее совершения не были способны понимать значение своих действий. Оснований для признания за Митрохиной У.Ю. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в судебном заседании установлено не было.

В связи с изложенным суд не находит требования истицы обоснованными и подлежащими удовлетворению, права Митрохиной У.Ю. не были нарушены, право пользования квартирой по адресу: <адрес> сохраняется за Митрохиной У.Ю. в силу ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Митрохиной У.Ю. к Митрохиной Л.В., Посненкову А.В. о признании недействительным договора купли продажи, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

     Федеральный судья                                                      Н.Б. Гришакова