Дело № 2-1490/2010г.         

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего Гришаковой Н.Б., прокурора Архипова В.В., при секретаре Чунаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Поспеловой С.С. к ООО «Лисья Гора» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Балашихинский городской суд с настоящим исковым заявлением обратилась Поспелова С.С., указывая на то, что ей из сети Интернет стало известно, что ООО «Лисья Гора» является многофункциональным всесезонным спортивно-горнолыжным комплексом, на территории которого располагается снежная горка, предназначенная для катания, в том числе и детей. ДД.ММ.ГГГГ истица вместе со своей несовершеннолетней дочерью пришла на территорию ответчика, чтобы покататься на указанной горке. Скатываясь в очередной раз с данной горки на ледянке, попав в углубление на поверхности горки, истица упала в сторону и почувствовала резкую боль в спине и встать самостоятельно уже не смогла. Сотрудники ООО Лисья Гора» оказали истице первую медицинскую помощь и вызвали Скорую помощь. Поспелова С.С. была доставлена в МУ ГО Балашиха «ЦРБ» в отделение травматологии, где ей был поставлен диагноз компрессионный перелом тела Тh 8 позвонка. Истица считает, что вина ответчика в происшедшем заключается в том, что ответчиком не были предприняты все возможные меры по доведению до сведения истицы информации о том, что катание на данной горке является опасным и запрещено, на данной горке отсутствовали какие-либо информационные щиты или таблички, из которых следовало, что катание в данном месте запрещено.

В связи с изложенным, истица просит взыскать с ООО «Лисья Гора» в свою пользу в возмещение заработка №.; расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., судебные расходы в размере №. (л.д. №).

В судебное заседание Поспелова С.С., а также ее представитель по доверенности - Мазур Е.Н., явились, заявленный иск поддержали, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Лисья Гора» по доверенности Козлов Д.С. явился, иск не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать полностью.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Лисья Гора» на праве аренды принадлежат два земельных участка площадью №. и №. с кадастровыми номерами №, что подтверждается договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности и договором уступки прав по договору аренды. На территории данных земельных участков расположены памятники культурного наследия - «Усадьба Пехра-Яковлевское» и памятник археологии «Балашихинское городище XII-XIII вв. н.э.», а также горнолыжные склоны. Как следует из информации, размещенной на сайте ООО «Лисья Гора», ответчиком предлагаются услуги, в том числе и по катанию на большой снежной горке на санях и сноутюбинге. Месторасположение данной горки на территории, занимаемой ООО «Лисья Гора» на сайте не указано. Судом также установлено, что 13 ДД.ММ.ГГГГ истица вместе со своим несовершеннолетним ребенком пришла на территорию, занимаемой ООО «Лисья Гора», для того чтобы покататься с горки. При очередном спуске с горы на ледянке, истица попала в углубление на поверхности горки и упала. После этого она почувствовала сильную боль в спине и самостоятельно подняться уже не смогла. Сотрудники ООО Лисья Гора» оказали истице первую медицинскую помощь и вызвали Скорую помощь. Поспелова С.С. была доставлена в МУ ГО Балашиха «ЦРБ» в отделение травматологии, где ей был поставлен диагноз компрессионный перелом тела Тh 8 позвонка. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

С целью выяснения всех обстоятельств дела, а именно с целью выяснения места происшествия, судом были опрошены стороны по делу, свидетели, проведено выездное заседание с выездом на место происшествия.

Как следует из объяснений истицы, представителя истицы, свидетеля Богачева В.А. территория склона, где произошел несчастный случай с Поспеловой С.С. ничем не огорожена и там отсутствуют какие-либо знаки, предупреждающие таблички с информацией о запрете кататься с горки в данном месте. Вход на данную территорию осуществляется через территорию горнолыжного комплекса. Место падения Поспеловой С.С. установлено рядом с кассой, в которой осуществляется продажа билетов горнолыжным комплексом «Лисья Гора».

Как следует из заключения специалиста, определить попадает ли место падения Поспеловой С.С. в зону охраны кургана (особо охраняемого памятника археологии) не представляется возможным (л.д. №).

Как следует из пояснений свидетеля Королева А.В., он также не смог пояснить суду, имелись ли предостерегающие объявления о запрете кататься в месте, где упала Поспелова С.С. (л.д. №).

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, он не может с достоверностью утверждать, что подобные запрещающие знаки в момент происшествия действительно были установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что территория, где произошло происшествие с Поспеловой не является территорией, входящей в состав арендуемого ООО «Лисья Гора» земельного участка, так как стороной ответчика не представлено суду достаточных доказательств данного утверждения. Кроме того, пояснения представителя ответчика носят непоследовательный характер, и их анализ позволяет сделать вывод о том, что Поспелова С.С. каталась с горки на территории, которая входит в состав арендуемого ООО «Лисья Гора» земельного участка. Имеющаяся в материалах дела схема горнолыжного комплекса Лисья Гора, на которой схематично указаны участки на которых катание разрешено, а где катание и проход запрещены, не может являться достаточным доказательством того, что на месте действительно имеются предупреждающие и предостерегающие таблички, или знаки запрещающие катание в указанных местах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не были предприняты все возможные меры к недопущению катания в месте, где произошел несчастный случай с Поспеловой С.С., что в свою очередь повлекло причинение вреда здоровью потерпевшей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

В связи с изложенным, учитывая, что катание с горы, равно, как и нахождение на ней, может создавать повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, что было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что горнолыжный склон, на котором имело место происшествие с истицей, является источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью Поспеловой С.С., подлежит возмещению ООО «Лисья Гора».

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу №. - оплата КТ грудного отдела; №. - стоимость специального корсета.

Согласно выписки из истории болезни стационарного больного № Поспеловой С.С. было рекомендовано ношение корсета (л.д.№).

Из товарного чека видно, что Поспелова С.С. приобрела Корсет за №. (л.д.№).

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ГВКГ ВВ МВД РФ от Поспеловой С.С. было принято за оплату КТ грудного отдела №. (л.д.№).

Вместе с тем, суд считает, что заявленный Поспеловой С.С. размер возмещения вреда, причиненного ее здоровью, подлежит уменьшению, в связи с тем, что компьютерная томография грудного отдела потерпевшей была проведена ею по своей инициативе за плату в лечебном учреждении - Главном военном клиническом госпитале ВВ МВД России - в котором она лечение и наблюдение не проходила. Данная платная медицинская услуга является улучшением качества предоставляемой МУ ЦРБ г.о. Балашиха медицинской услуги. Каких-либо объективных медицинских показаний для получения данной медицинской услуги за плату в Главном военном клиническом госпитале ВВ МВД России материалами дела не установлено. Кроме того, истица не представила суду доказательств, что фактически была лишена возможности получения качественной и своевременной бесплатной медицинской помощи.

Требование истицы о возмещении расходов на приобретение корсета в размере № подлежат удовлетворению, в связи с тем, что ношение корсета рекомендовано лечащим врачом МУ ЦРБ г.о. Балашиха, и данную медицинскую услугу истица была лишена возможности получить бесплатно.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно справки о доходах физического лица за 2009г. формы №2-НДФЛ среднемесячный заработок Поспеловой С.С. составляет №.

Согласно справки ООО «Фан Фан Тюльпан» от ДД.ММ.ГГГГ. Поспелова С.С. работает в ООО «Фан Фан Тюльпан» с ДД.ММ.ГГГГ. в должности управляющего. Начисленная заработная плата Поспеловой С.С. за январь месяц составила №. Пособие по больничному листу за январь месяц составило №. Итого за январь месяц начислено №. (л.д.№).

Поспелова С.С. представила листки нетрудоспособности (л.д. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Пособия по больничным листам составили: январь - №.; февраль - №.; март - №.; апрель - №.; май №. Итого №. (л.д.№).

Таким образом, с ООО «Лисья Гора» в пользу Поспеловой С.С. подлежит взыскать в возмещение заработка №. ( №. х 5 мес. = №. - №. = №.

В соответствии со ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая в совокупности степень нравственных и физических страданий Поспеловой С.С., учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, заключение прокурора, участвующего в деле и другие обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, приходит к выводу, о том, что требования истицы о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере №.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с тем, что истица понесла расходы (оформление доверенности, почтовые отправления, телеграфные переводы и пр.) по настоящему гражданскому делу в размере №, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению подлежат частично.

С ООО «Лисья Гора» в пользу Поспеловой С.С. в возмещение заработка №.; расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., судебные расходы в размере №.

Кроме того с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Поспеловой Светланы Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лисья Гора» в пользу Поспеловой С.С. в возмещение заработка №.; расходы, произведенные в результате повреждения здоровья в размере 11 №., компенсацию морального вреда в размере №., судебные расходы в размере 1146 №.

Взыскать с ООО «Лисья Гора» госпошлину в размере №. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                          Н.Б. Гришакова