ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.Я.

при секретаре Скальченковой М.М.,

с участием адвоката Васильева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князьков Д.Д. к Казак Е.Н., ООО «Первомайская торговая компания» о взыскании солидарно долга по договору займа,

установил:

Князьков Д.Д. обратился в суд к Казак Е.Н., ООО «Первомайская торговая компания», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Казак Е.Н. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Казак Е.Н. в собственность денежные средства в сумме 15 000 000 рублей на 6 месяцев под 40% годовых. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первомайская Торговая Компания» был заключен Договор поручительства, согласно которому ООО «Первомайская Торговая Компания» поручилось перед истцом за исполнение Казак Е.Н., которая являлась на тот момент Генеральным директором и одним из участников ООО «Первомайская Торговая Компания», обязательств по возврату займа, процентов и пеней по Договору займа. До настоящего времени ответчики не исполнили своих обязательств по возврату истцу денежных средств.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей 56 коп., госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца адвокат Васильев А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Казак Е.Н. в судебное заседание явилась, рассмотрение иска оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получила от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на 6 месяцев под 40% годовых, о чем между ней и истцом был составлен договор займа. Также ею как генеральным директором ООО «Первомайская торговая компания» с истцом был подписан договор поручительства, по которому общество поручилось перед Князьков Д.Д. за возврат денежных средств и процентов. Денежные средства Казак Е.Н. не вернула.

ООО «Первомайская торговая компания» своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменные возражения на иск, указав, что договор поручительства является крупной сделкой и не был одобрен участниками ООО «Первомайская Торговая Компания», соответственно, является недействительным. Казак Е.Н., являясь генеральным директором общества, действовала не в интересах общества, а в своих личных, т.к. поручилась перед Князьков Д.Д. всем имуществом общества. При таких обстоятельствах ООО «Первомайская Торговая Компания» не может признать своей обязанностью отвечать перед Князьков Д.Д. всем своим имуществом по обязательствам Казак Е.Н.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение сторон, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Князьков Д.Д. и Казак Е.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, по которому Казак Е.Н. обязалась вернуть указанную сумму с процентами в течение 6 месяцев с момента передачи суммы займа (п.п. 1.1, 2.3 Договора), т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

П. 2.2 Договора займа предусматривает, что на сумму займа начисляются проценты в размере 40% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу.

Согласно п. 3.1 Договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа и процентов Заемщик обязуется уплатить Займодавцу по его требованию пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приобщенной к материалам дела расписке Казак Е.Н. получила денежные средства от Князьков Д.Д. в полном размере ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Князьков Д.Д. и ООО «Первомайская Торговая Компания» был заключен Договор поручительства, согласно которому общество поручилось за исполнение Казак Е.Н. обязательств по возврату займа, уплате процентов и пеней (л.д. 11-13).

В связи с тем, что в положенный срок Казак Е.Н. не возвратила заем, истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 Договора поручительства письменно известил об этом ООО «Первомайская торговая компания» (л.д.18).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно представленному расчету на день подачи иска сумма займа с процентами составила <данные изъяты> (двадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 80 копеек, сумма пеней по ставке 0,1 % за день просрочки составила <данные изъяты> (три миллиона триста двадцать тысяч сто двадцать восемь) рублей 76 копеек, общая сумма, подлежащая возврату по Договору займа с учетом процентов и пеней на день подачи иска, составляет <данные изъяты> (двадцать три миллиона девятьсот сорок две тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 56 коп.

Суд, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, учитывая тот факт, что Казак Е.Н. не отрицает получения денежных средств от истца в полном объеме, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не может согласиться с возражениями ООО «Первомайская торговая компания» относительно того, что договор поручительства, являясь крупной сделкой для общества, в нарушение ч. 1, ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был одобрен участниками общества. Данный довод опровергается представленным в материалы дела протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Первомайская торговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор поручительства был одобрен участниками общества. Суд также находит необоснованным довод ответчика о том, что Казак Е.Н., являясь генеральным директором общества, действовала не в интересах общества, а в своих личных интересах, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой недействительности договора поручительства. Требований об оспаривании договора поручительства ООО «Первомайская торговая компания» не заявляла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Князьков Д.Д. удовлетворить.

Взыскать с Казак Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ООО «Первомайская Торговая Компания» солидарно в пользу Князьков Д.Д. сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья:                         Н.Я. Елисеева