Дело № 2-1995/10г.

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               

Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре судебного заседания Чунаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Лапину О.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Лапина О.В., принадлежащего Рифировой В.И. на праве личной собственности; форд, государственный номер №, под управлением водителя Удальцова М.А., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Лапина О.В. Автомобиль Форд был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Лапина О.В. застрахован в ООО «СК «Гранит» ( полис №). В счет возмещения ущерба РСА (Российский Союз Автостраховщиков) выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Таким образом к ОСАО «Ингосстрах» от Удальцова М.А. перешло право требования к Лапину О.В. в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Лапин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства.

С учетом письменного мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других юридических лиц при использовании транспортных средств. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения им вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации, причиненный вред подлежит возмещению страховщиком (ст.ст.4,6 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Лапина О.В., принадлежащего Рифировой В.И. на праве личной собственности; форд, государственный номер №, под управлением водителя Удальцова М.А., принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно справки ГИБДД ДТП произошло по вине ответчика Лапина О.В. Автомобиль Форд был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого 244818-20 руб.

Риск гражданской ответственности Лапина О.В. застрахован в ООО «СК «Гранит» ( полис ОСАГО ВВВ №). В счет возмещения ущерба РСА (Российский Союз Автостраховщиков) выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» от Удальцова М.А. перешло право требования к Лапину О.В. в размере <данные изъяты>.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Лапин О.В. в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование возражений по иску, не представил, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Лапину О.В. у суда не имеется, и они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к Лапину О.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Лапина О.В. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, денежную сумму <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения ими копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суда в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

          Федеральный судья                                                            Н.Б.Гришакова