Дело № 2-1546\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дошина П.А. и адвоката Музафаровой А.Р. при секретаре Морозенко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеенковой Т.В. к Прохорову К.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекресте <адрес> произошло ДТП с участием автомашин № под управлением водителя Прохорова К.И. и автобуса №. В момент ДТП истица являлась пассажиркой автобуса. Виновным в данным ДТП был признан водитель Прохоров К.И., в результате ДТП истица получила телесные повреждения и длительное время находилась на больничном, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию за лекарственные средства <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. В ходе судебного заседания истица, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, привлекла в качестве третьего лица ОАО СК «РОСНО», настаивала на взыскании всей суммы с ответчика. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Музафарова А.Р.., полностью поддержали доводы искового заявления. В судебном заседании представитель ответчика, иск признал частично, указал, что не оспаривает обстоятельства ДТП и виновность Прохорова К.И. в столкновении и как следствии причинении телесных повреждений истице, однако полагает, что размер компенсации морального вреда должен составлять <данные изъяты> руб., а расходы на представителя <данные изъяты> руб., в остальной части требований просил суд отказать, т.к. его ответственность застрахована по ОСАГО ОАО СК «РОСНО», и он возражает против взыскания с него суммы Представитель 3-го лица ОАО СК «РОСНО», будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился ходатайств об отложении слушания не представил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на перекресте <адрес> произошло ДТП с участием автомашин № под управлением водителя Прохорова К.И. и автобуса № В момент ДТП Евсеенкова Т.В. являлась пассажиркой автобуса. Виновным в данным ДТП был признан водитель Прохоров К.И., в результате ДТП истица получила телесные повреждения и длительное время находилась на больничном. Согласно материалам дела об административном правонарушении Прохоров К.И.. признана виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.13-15). Из материалов дела следует что столкновение произошло в результате нарушения Прохоровым К.И. ПДД (л.д.35-63). В момент ДТП ответственность Прохорова К.И. была застрахована по ОСАГО ОАО СК «РОСНО» полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) В результате ДТП истице причинены телесные повреждения, согласно заключения СМЭ: <данные изъяты> кроме того имеется вывод о том, что «Длительность нахождения на амбулаторном лечении свыше 3-х недель не связана с тяжестью перенесенных травм и в представленных документах не подтверждается объективной клинической симптоматикой» Обстоятельства ДТП, виновность Прохорова К.И. и причинения телесных повреждений истице в результате ДТП, признаны представителем ответчика и не оспариваются. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. С учетом данной нормы права суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате аварии истцу были причинены физические и нравственные страдания. С учетом характера повреждения, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб. Заявленная истицей сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб., явно не соразмерна причиненным действиями ответчика нравственным и физическим страданиям. В остальной части требований связанных с компенсацией вреда здоровью на лечение, иск не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств и т.д. В силу Главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда. Согласно п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования. Аналогичное регулирование данное вопроса предусмотрено и ч. 2 ст. 1085 ГК РФ. Ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована по ОСАГО ОАО СК «РОСНО» полис № № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП. Заявленные истцом требования о расходов на медикаменты в сумме составляют <данные изъяты> руб., покрываются лимитом ответственности страховой компании по выплате потерпевшему по ДТП. Ответчик отказывается от добровольного возмещения данного вреда, при этом его ответственность по договору ОСАГО застрахована третьим лицом ОАО СК «РОСНО». Истица пояснила что в ОАО СК «РОСНО» для возмещения расходов на лекарства не обращалась. Доводы о том, что истице не был известен адрес ОАО «РОСНО», суд оценивает критически, т.к. в материалах ГИБДД имеется копия полиса ОСАГО с указанием адреса, кроме того, данная компания является публичной и ее адрес активно рекламируется в средствах массовой информации, что является обще известным фактом. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца с учетом принципа разумности, справедливости и с учетом частичного удовлетворения требований, подлежат взысканию частично расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., признанной представителем ответчика, от заявленной истцом суммы <данные изъяты> руб. В силу ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Прохорова К.И. в пользу Евсеенковой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего общую сумму <данные изъяты>) рублей. Во взыскании остальной части суммы компенсации морального вреда, расходов на лекарства и на услуги представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней, через Балашихинский городской суд. Судья П.А. Дошин