Дело № 2-1542\2011

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Дошина П.А.

при секретаре Морозенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетискина Р.В. к в\ч № ВВ МВД РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель военнослужащий в\№ Прокофьев А.С., управляя а\м № принадлежащей в\ч № Внутренних войск МВД РФ на перекрестке <адрес> и <адрес> М.О. совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> № принадлежащее Фетискину Р.В.. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, расходы по оценке <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине, проценты за пользование чужими денежными средствами, и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истцу судом разъяснены положения ст.39 ГПК РФ, однако представитель истца отказался от уточнения состава ответчиков по делу, настаивал на взыскании ущерба и компенсации морального вреда именно с в\ч №.

В судебном заседании истец, полностью поддержал иск по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в\ч № Сафаев Т.О., иск не признал, указал, что автомашина была застрахована по ОСАГО.

Представитель третьего лица в\ч № Сафонов А.К., считает иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Прокофьев А.С. и ООО «Росгосстрах», будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания не представили.

С учетом мнения сторон суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся третьих лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу Главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Принимая во внимание, что сумма подлежащая взысканию не превышает 120000 руб., а ответчик, возражает против взыскания ущерба с него, при этом его ответственность по договору ОСАГО застрахована ООО «Росгосстрах», требования о возмещении материального ущерба в отношении него подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель военнослужащий в\№ Прокофьев А.С., управляя а\м № принадлежащей в\ч № Внутренних войск МВД РФ на перекрестке <адрес> и <адрес> М.О. совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> № принадлежащее Фетискину Р.В., виновным в данном ДТП был признан военнослужащий срочной службы Прокофьев А.С., данные обстоятельства признаны сторонами и не оспариваются. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> руб. Ответчик в момент ДТП был застрахован по ОСАГО ООО «Росгосстрах» что подтверждается страховым полисом ААА № действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 ).

Суд рассматривает иск лишь в пределах заявленных исковых требований, истцом не изменялся состав ответчиков по делу, в связи с чем суд рассматривает иск лишь в пределах заявленного требования к в\ч № ВВ МВД РФ.

Правовая позиция истца основана на не верной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда собственнику, обусловленного причинением материального ущерба его имуществу, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как не основанное на законе.

Кроме того, в\ч № ВВ МВД РФ является не надлежащим ответчиком по делу, т.к. автомашина которой управлял Прокофьев А.С. находилась в оперативном управлении в\ч №, что подтверждается регистрационными документами. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске

В соответствии со ст.98 и 100 ГПК, при отказе в иске, судебные расходы и расходы на представителя, не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Фетискина Р.В. к в\ч № ВВ МВД РФ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Балашихинский горсуд.

Федеральный судья:                                                                      Дошин П.А.