Дело № 2-2008/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казиначикова А.А. при секретаре Беленковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Полынского Б.Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Кабановой Н.Н., установил: Полынский Б.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Балашихинским городским судом Московской области выдан Исполнительный лист о взыскании с должника, Фридмана П.Ф.,в пользу взыскателя, Полынского Б.Г., денежной суммы в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент уплаты. ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя, Полынского Б.Г. судебным приставом-исполнителем Отдела СП по городскому округу Балашиха Кабановой Н.Н. было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №. В судебном заседании представители заявителя: Шпаков В.В., Лазарев В.Г. заявленные требования поддержали. В связи с передачей исполнительного производства № в ДД.ММ.ГГГГ г. судебному приставу-исполнителю Шонии К.А. в процессе рассмотрения дела представителем заявителя требования были уточнены. Заявитель просит суд: признать незаконным (неправомерным) бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Кабановой Н.Н.; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха, Шонию К.А. вынести постановление о временном ограничении на выезд должника, Фридмана П.Ф., из Российской Федерации - до исполнения обязательства, возложенного на должника, Фридмана П.Ф., Балашихинским городским судом Московской области по Делу № (Исполнительный лист Серия ВС №) либо до достижения согласия сторонами; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха, Шонию К.А. обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения Выписки из Единого государственного реестра прав с обобщенными сведениями о правах должника, П.Ф.Фридмана, на имеющиеся у должника объекты недвижимости на всей территории России; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха, Шонию К.А., в случае обнаружения недвижимого имущества, принадлежащего должнику, П.Ф.Фридмана, наложить арест на указанное имущество; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха, Шонию К.А. произвести розыск любого имущества должника, Фридмана П.Ф., как на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств; обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха, Шонию К.А. совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель Кабанова Н.Н. в судебное заседание явилась, представила отзыв, с заявленными требованиями не согласна. Судебный пристав-исполнитель Шония К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Должник Фридман П.Ф. в судебное заседание не явился. Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление Полынского Б.Г. подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии с п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Как следует из материалов дела, подтверждается почтовой квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения, пристав-исполнитель Кабанова Н.Н. направила должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений сторон, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия Постановления о возбуждении исполнительного производства № возвратилась в отдел судебных приставов по городскому округу Балашиха в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по месту пребывания должника. Доказательства направления должнику извещения и повторного извещения имеются в материалах дела. В соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель Кабанова Н.Н. возражала против доводов заявителя относительно надлежащего уведомления должника, обосновывая свою позицию тем, что пристав-исполнитель обязан лично, под роспись вручить должнику копию постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Суд обращает внимание на то, что Закон об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику, либо убедиться в получении такого постановления должником. В соответствии с п. 1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель просит наложить арест на имущество должника, прилагая выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую право на имущество должника. В соответствии с п. 2 ст.80 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. В нарушение указанной нормы никаких действий в отношении имущества должника приставом-исполнителем не произведено, как не вынесено и решение об отказе в удовлетворении заявления взыскателя. В заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ на возбуждение исполнительного производства в отношении должника, взыскатель, в соответствии со ст.67 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ просит вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель повторно обратился в отдел судебных приставов по городскому округу Балашиха с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Согласно Отзыву, представленному судебным приставом-исполнителем Кабановой Н.Н. постановление о временном ограничении на выезд с территории России должника, П.Ф. Фридмана, не может быть вынесено, так как данное постановление выносится, если неисполнение исполнительного документа было допущено должником без уважительных причин. Данный довод судебного пристава-исполнителя не может быть принят судом. В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, части 1 и части 2 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают два различных основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации: неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом (ч.1.ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве») и наличие в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства заявителя об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.2.ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При наличии в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства заявителя об установлении для должника ограничений на выезд должника из Российской Федерации подлежит применению ч.2.ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой не требуется выяснение причин неисполнения должником исполнительного документа. Заявителем в заявлении о возбуждении исполнительного производства было заявлено ходатайства об установлении для должника ограничений на выезд должника из Российской Федерации. В данном случае в силу ч.2.ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не требуется выяснение причин неисполнения должником исполнительного документа. Кроме того, судебным приставом исполнителем не представлены суду доказательства того, что неисполнение исполнительного документа осуществлено должником по уважительной причине. Судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться основной целью своей деятельности - правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Совершение тех или иных исполнительных действий, принятие или непринятие тех или иных мер обеспечения должно быть обосновано конкретными доводами, подтверждающими необходимость конкретного действия (бездействия); Как следует из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации, предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности предопределяет право лица обратиться в суд за защитой от возможного произвольного правоприменения (Абзацы 3, 4 пункта 4 Постановления Конституционного суда от 16 июля 2004 г. N 14-П). Заявитель указал, что ограничение на выезд должника, Фридмана П.Ф., из Российской Федерации до исполнения обязательства, установленного судебным актом, является в настоящий момент одной из немногих действенных мер, обеспечивающих исполнение судебного акта, так как на настоящий момент на территории России пока не обнаружено имущество должника, на которое может быть обращено взыскание; должник имеет постоянное место жительство вне территории России, на территории Израиля; постоянное место жительство должника вне территории России позволяет ему скрывать имущество от обращения на него взыскания, а, учитывая отсутствие между Россией и Израилем соглашения о правой помощи, делает невозможным розыск этого имущества и исполнение судебного акта на территории Израиля. Статья 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. Статья 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, предоставляются в установленном федеральным законом порядке, в том числе, судебным приставам-исполнителям, имеющим в производстве дела, связанные с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями. Статья 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» позволяет судебному приставу-исполнителю получать обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости независимо от стадии исполнительного производства. Закон устанавливает только одно требование - запрашиваемые сведения должны быть связаны с имеющим в производстве делом (связаны с объектом недвижимого имущества и (или) их правообладателями). В производстве службы судебных приставом находится исполнительное производство №, должником (правообладетелем), в котором является лицо, П.Ф. Фридман, о правах которого запрашиваются обобщенные сведения. Таким образом, все установленные законом основания для получения обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости имеются в наличии. Так как недвижимое имущество, находящееся в г.Балашиха, не было местом постоянного жительства должника до его отъезда в Израиль (что следует из представленного службой судебных приставов протокола опроса соседей по месту нахождения недвижимого имущества в г.Балашихе) получение обобщенных сведений по объектам на территории все России является обоснованным в целях исполнения судебного акта. В отзыве судебный пристав-исполнитель обосновывает невозможность получения обобщенных сведений о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, а также невозможность произвести розыск иного имущества должника отсутствием заявления взыскателя и отсутствием розыскного производства. Данный довод судебного пристава-исполнителя не может быть принят судом. Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такие исполнительные действия как запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Статья 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает, что все действия по получению информации об имуществе должника судебный пристав-исполнитель вправе совершать только в рамках розыскного производства. Согласно ч. 4 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из текста данной нормы права следует, что в ней отсутствует перечень ограничений по розыску должника в связи с категорией спора. В силу статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В силу пункта 2.7. Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) (утвержден Приказом Минюста РФ от 21.09.2007 N 192) розыскное дело включает в себя подготовленную судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находится исполнительное производство, справку о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) и обоснованием невозможности установления местонахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) без проведения розыскных мер. Из пункта 2.7. Административного регламента так же следует, что прежде чем осуществить розыскные мероприятия судебный пристав-исполнитель не только вправе, но и обязан провести действия по установлению, в том числе, и имущества должника (гражданина или организации), т.е. Административный регламент обязывает судебного пристава-исполнителя до начала розыскного дела провести действия по установлению, в том числе, и имущества должника. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства имеет право и возможность получить обобщенные сведения о правах должника, П.Ф.Фридмана, на имеющиеся у должника объекты недвижимости на всей территории России и совершить действия по установлению иного имущества должника, без начатого розыскного производства. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Полынского Б.Г. удовлетворить. Признать незаконным (неправомерным) бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха Кабановой Н.Н. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха, Шонию К.А. вынести постановление о временном ограничении на выезд должника, Фридмана П.Ф., из Российской Федерации - до исполнения обязательства, возложенного на должника, Фридмана П.Ф., Балашихинским городским судом Московской области по Делу № (Исполнительный лист Серия ВС №) либо до достижения согласия сторонами. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха, Шонию К.А. обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для получения Выписки из Единого государственного реестра прав с обобщенными сведениями о правах должника, П.Ф.Фридмана, на имеющиеся у должника объекты недвижимости на всей территории России. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха, Шонию К.А., в случае обнаружения недвижимого имущества, принадлежащего должнику, П.Ф.Фридмана, наложить арест на указанное имущество. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха, Шонию К.А. произвести розыск любого имущества должника, Фридмана П.Ф., как на всей территории Российской Федерации и на территориях иностранных государств. Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городскому округу Балашиха, Шонию К.А. совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней. Судья А.А. Казиначиков
лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу. Таким образом, судом установлено, что должник надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства.