Дело № 2-931/2011

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Тиханчик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшихиной В.Н. к ООО фирма "<данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости восстановительного ремонта крыши, здания, упущенной выгоды, компенсации морального вреда

установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит здание-кафе по адресу: <адрес>, по направлению от <адрес>. с ответчиком был заключен договор аренды данного здания, подписан акт приема-передачи. По истечении срока аренды ответчик здание по акту приема-передачи не вернул, на дверь установил замок. Истица просила обязать ответчика вернуть данное здание.

Исковые требования истицей неоднократно изменялись.

В окончательной редакции истица, в связи с тем, что спорное здание уничтожено, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., образовавшуюся в связи с частичной неоплатой последнего месяца аренды, арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку здание находилось в фактическом пользовании ответчика, расходы по восстановлению кровельного материала в сумме <данные изъяты> руб., расходы по восстановлению здания - <данные изъяты> руб., упущенную выгоду по сдаче здания в аренду в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ до момента ввода здания в эксплуатацию, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. моральный вред обосновывает тем, что в результате длительного невозможностью пользоваться зданием, его разрушением, у нее открылась язвенная болезнь.

Представитель ответчика с иском не согласен и пояснил, что они не уклонялись от передачи здания, после окончания аренды здания они им не пользовались, вины ответчика в разрушении здание не имеется, здание разрушили сотрудники охраны по ошибке, на разрушение здания истицы ответчик указание не давал, кровельный материал они также не разбирали.

Третье лицо Анурова О.В. пояснила, что работала в ООО «<данные изъяты>» - вела налоговый учет, истица сдавала павильон, в котором нельзя было работать, за свои деньги она ремонтировала крышу, впоследствии она съехала с этого павильона, что было дальше она не знает.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Яшихина В.Н. является собственником помещения здание-кафе площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, приобретенное у ответчика по договору купли-продажи у (л.д.5-8).

ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда ООО фирма «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении иска к Яшихиной В.Н. о признании договора купли-продажи здания-кафе недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным зарегистрированного права собственности. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ между Яшихиной В.Н. и ООО фирма «<данные изъяты>» заключен договор № аренды данного здания, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи здания, взаимные претензии отсутствуют (л.д.11).

Ежемесячный размер арендной платы составляет <данные изъяты> руб., которая вносится на расчетный счет истицы (п.5.2. и 5.3.).

Согласно условиям договора аренды ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № о предоставлении торгового места с ИП <данные изъяты> <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен аналогичный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета истицы денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно поступала на счет.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., больше от ответчика арендные платежи не поступали, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика было направлено заявление истечении срока договора ДД.ММ.ГГГГ, после чего договор продлен не будет (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил Ануровой О.В. требование о расторжении договора, в связи с отказом истицы от дальнейшего сотрудничества.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано соглашение о расторжении договора №, подписан акт приема-передачи (л.д.34).

Причины неуплаты арендной платы представитель ответчика в судебном заседании пояснить не мог, размер задолженности не оспаривал.

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.

Истица в судебном заседании пояснила, что после окончания срока договора она периодически приходила к своему зданию, оно было закрыто навесным замком, кто именно пользовался зданием она не видела, в здание не заходила, разборка кровельного материала была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, кто производил разборку материала не видела.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что непосредственно ответчиком разбора кровельного материала не осуществлялась (л.д.78).

Доказательств того, что здание эксплуатировалось ответчиком после окончания срока аренды суду не представлено, что ответчик уклонялся от подписания акта приема-передачи помещения суду не представлено, письменно с таким требованием истица к ответчику не обращалась.

Истица не представила доказательств того, что она не могла пользоваться зданием, поскольку она вправе была по окончании срока договора войти в здание, наличие навесного замка не является препятствием. Истица поясняла, что не хотела входить в здание самостоятельно. Однако, истица вправе была вызвать сотрудников милиции, охраны или пригласить администрацию и в их присутствии открыть здание и составить соответствующий акт, что истицей сделано не было.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании арендной платы и упущенной выгоды не подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании суммы по восстановлению здания после его разрушения размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ подала в УВД г/о Балашиха заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сломали принадлежащее ей здание.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что павильон полностью разрушен, о чем составлено протокол.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Опрошенный в ходе проверки Гайдин Н.А. пояснил, что является директором ЧОП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «<данные изъяты> поступило устное распоряжение о сносе пустующих павильонов, ДД.ММ.ГГГГ он вызвал бригаду рабочих в количестве 5-ти человек, которые сломали пустующие павильоны, в том числе кафе, он не знал, что помещение находится у кого-либо в собственности.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «<данные изъяты>» Мясоутов Р.Ф. пояснил, что действительно обсуждал с Гайдиным Н.А. снос пустующих павильонов, однако павильон истицы в план сноса не входил, указание на его снос он не давал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указания Гайдину Н.А. давались устные, распоряжение рабочим о сносе павильонов давал непосредственно Гайдин Н.А.

Истица настаивала на заявленных требованиях в уточненной редакции и к заявленному ответчику ООО фирма «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение тот факт, что непосредственно ответчик давал указание на разрушение спорного помещения.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и иного законодательства РФ, возможность компенсации морального вреда, при удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в части, не предусмотрено, в связи с чем требования истицы о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

                                            решил:

Иск удовлетворить частично

Взыскать с ООО фирма «<данные изъяты> в пользу Яшихиной В.Н. задолженность по арендной плате <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты>.

В удовлетворении требования Яшихиной В.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта крыши, здания, упущенной выгоды, арендной платы за пользование помещением после окончания срока договора аренды, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                        О.А. Кобзарева