Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллина А.В. к ООО "Регион" об обязании исключить из ежемесячных платежей по лицевому счету оплату за услуги охраны и за техническое обслуживание систем безопасности, обязании исключить из лицевого счета текущий долг,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он и его жена Кирилина Н.А. по договору инвестирования принимали участие в строительстве <адрес>. Право собственности на квартиру было оформлено в ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента они не являлись собственниками квартиры, но квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее ЖКУ) им предъявляли к оплате с ДД.ММ.ГГГГ., необоснованно исходя из того, что в квартире проживали два человека. Истец считает, что в нарушение действующего законодательства, ООО "Регион" - управляющая организация дома по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время завышает размер начисляемых ему платежей за оказываемые жилищно-коммунальные услуги, а именно: в квитанцию об оплате ЖКУ включен пункт «Охрана», за который ежемесячно начисляется плата, хотя в данной услуге истце не нуждается и она не входит в структуру платы за ЖКУ, предусмотренную законодательством. Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ежемесячно начисляет дополнительную плату за техническое обслуживание систем безопасности, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. территориальным управлением Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в МО признало данное решение незаконным и привлекла ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 148.8 КоАП РФ. С ДД.ММ.ГГГГ истец отказался оплачивать по квитанции услуги охраны, о чем уведомил ответчика письменным заявлением по почте, а техническое обслуживание систем безопасности не оплачивал с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик необоснованно начисляет долг и пени.            

Истец в уточненном иске просит суд обязать ответчика не начислять с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи за услуги охраны и за техническое обслуживание систем безопасности по <адрес> на лицевой счет №, обязать ответчика исключить из квитанции по <адрес>, лицевого счета №, сумму по оплате за ТО систем безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика исключить из квитанции № <адрес>, лицевого счета № сумму по оплате за услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Кирилин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шамаева Е.С. в судебное заседание явилась, против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Кирилина Н.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Ч.2 ст. 44 ЖК РФ содержит перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, который не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ч.7 ст.155 ЖК РФ, при отсутствии ТСЖ, квартплата и оплату коммунальных услуг собственники вносят управляющей организации.

Как следует из материалов дела, Кирилина Н.А. и Кирилин А.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> равных долях (л.д. 90,91).

ДД.ММ.ГГГГ Кирилина Н.А. и Кирилин А.В. заключили с ООО "Регион" договор № о передаче прав по управлению домовладением № <адрес>, в соответствии с которым собственник поручает управляющей компании совершать самостоятельно или путем привлечения подрядных организаций комплекс юридических и фактических действии (работ/ услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, а также по обеспечению собственника необходимыми ЖКУ и обязуется оплатить в полном объеме расходы по предоставленным услугам и выполненным работам (л.д. 24-29).      

ДД.ММ.ГГГГ Кирилин А.В. письменно уведомил ООО "Регион" о том, что им и Кирилиной Н.А. было принято решение отказаться от предоставляемой дополнительной услуге по охране, в связи с тем, что их не устраивает её качество, и просил с ДД.ММ.ГГГГ. не включать данную услугу в квитанцию об оплате ЖКУ, т.к. ими платежи по охране вноситься не будут (л.д. 81-86).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, выставляемая к оплате в квитанциях услуга «охрана» - это оплата за предоставляемую услугу «консьерж».

На основании протокола заочного голосования собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ принято решение установить в подъездах <адрес> камеры видеонаблюдения с оплатой <данные изъяты> руб. с каждой квартиры единовременным платежом (л.д. 114).

Как пояснил истец, он внес единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб., однако с ДД.ММ.ГГГГ. в квитанции об оплате услуг была включена дополнительная плата за техническое обслуживание систем безопасности в размере <данные изъяты> руб. с квартиры.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна представить в суд доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается.

При этом, ответчиком суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих соблюдение им процедуры согласования с собственниками квартир дома, вопроса о взимании дополнительной платы за техническое обслуживание систем безопасности в размере <данные изъяты> руб. с квартиры, а также вопроса о взимании платы за дополнительную услугу охрана («консьерж»). Учитывая, что вышеуказанные услуги являются дополнительными и не входят в обязательные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, вопрос о начислении платы за дополнительные услуги должен решаться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Суду представлен приказ генерального директора ООО "Регион" от ДД.ММ.ГГГГ об установке с ДД.ММ.ГГГГ фиксированного тарифа на квартиру в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за услугу «консьерж», принятый на основании решения заочного голосования собственников <адрес>. Само решение заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме суду не представлено.

Кроме того, протокол голосования собственников помещений в многоквартирном доме об изначальном установлении платы за услугу «консьерж», а также протокол об установлении дополнительной платы за техническое обслуживание систем безопасности, суду не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что данные решения собственников нашли свое отражение в договоре о передаче прав по управлению домом, заключенным между ООО "Регион", Кирилиным А.В. и Кирилиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из п.1 данного договора, собственникам предоставляются жилищные и иные работы и услуги: обеспечение системой коллективного приема телевидения, радиоточкой, домофоном, охраной и др. дополнительными услугами, предусмотренными решениями собственников жилого дома. Решений собственников по дополнительным услугам «консьерж» и «техническое обслуживание систем безопасности» не имеется.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Кирилина А.В. обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку включение в оплату ЖКУ платы за дополнительные услуги «консьерж» и «техническое обслуживание систем безопасности» без принятия в установленном порядке решения собственников, является неправомерным и нарушает права истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кириллина А.В. удовлетворить.

Обязать ООО "Регион" не начислять с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи за услуги охраны и за техническое обслуживание систем безопасности по <адрес> на лицевой счет №.

Обязать ООО "Регион" исключить из квитанции по <адрес>, лицевого счета №, сумму по оплате за техническое обслуживание систем безопасности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ООО "Регион" исключить из квитанции № <адрес>, лицевого счета № сумму по оплате за услуги охраны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                              Беседина Е.А.