Дело № 2-2163/11                     

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.

при секретаре Воробьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепенко О.В. к ООО "ОГК" о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Чепенко О.В. обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ООО "ОГК" (подрядчик) был заключен договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу (стоимостью <данные изъяты> руб.) и пуско-наладке инженерного оборудования (стоимостью <данные изъяты> руб.) в помещении котельной в принадлежащем заказчику строении по адресу: <адрес> (далее по тексту - «объект») в течение 15 рабочих дней после передачи подрядчику объекта, а заказчик обязался оплатить указанные работы. Договор вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ - в момент совершения заказчиком 100% оплаты работ в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между подрядчиком и заказчиком был подписан акт передачи объекта, в соответствии с которым заказчиком выполнены положения п. 1.4. договора подряда и объект передан подрядчику для выполнения работ по договору. Срок, предусмотренный договором подряда для проведения работ, истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт сдачи-передачи работ по договору подряда, согласно которого не произведены работы по монтажу: насоса рециркуляции ГВС GrundfossUP 15-14 B; кранов шаровых ДУ 25 в количестве 2 шт.; автоматического воздухоудалителя в количестве 2 шт.; регулируемых опор гребенки в количестве 1 комплекта. А также не произведены работы по пуско-наладке оборудования. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором подряда, а также сторонами зафиксированы недостатки выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ истцом было вручено ответчику требование об уменьшении цены работы по договору подряда соразмерно выполненной работе и о расторжении договора. Однако, ответчиком денежные средства, причитающиеся истцу, возвращены не были, что подтверждается выпиской с банковского счета истца, представленной в материалы дела. Ссылаясь на положения ФЗ «О защите прав потребителей», истец указывает на необходимость уменьшения цены работы по договору подряда соразмерно выполненной, а именно: на сумму <данные изъяты> руб. за пуско-наладочные работы и сумму 4-х видов монтажных работ, согласно акту сдачи работ, а также взыскания с ответчика неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы с момента заявления истцом ответчику соответствующего требования - ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения судом.

Чепенко О.В. просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО "ОГК"; взыскать с ООО "ОГК" в пользу Чепенко О.В.: сумму работ, не выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чепенко О.В. и ООО "ОГК", в размере <данные изъяты> руб. за пуско-наладочные работы и <данные изъяты> руб. за 4 вида монтажных работ; неустойку в размере 3% от общей суммы работ, не выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чепенко О.В. и ООО "ОГК", за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения судом; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Чепенко О.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мазуренко Я.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "ОГК" своего представителя в судебное заседание не направил, о дате рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил слушать дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чепенко О.В. и ООО "ОГК" был заключен договор подряда №, по условиям которого ООО "ОГК" обязалось выполнить работы по монтажу (стоимостью <данные изъяты> руб.) и пуско-наладке инженерного оборудования (стоимостью <данные изъяты> руб.) в помещении котельной в принадлежащем Чепенко О.В. строении по адресу: <адрес>, в течение 15 рабочих дней после передачи подрядчику объекта, а Чепенко О.В. обязался оплатить указанные работы (л.д. 6-8).

Чепенко О.В. выполнил свои обязательства по оплате услуг по договору подряда, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела (л.д. 10).

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок, предусмотренный договором подряда для проведения работ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-передачи работ по договору подряда, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, ООО "ОГК" не произведены работы по монтажу: насоса рециркуляции ГВС GrundfossUP 15-14 B; кранов шаровых ДУ 25 в количестве 2 шт.; автоматического воздухоудалителя в количестве 2 шт.; регулируемых опор гребенки в количестве 1 комплекта. Также не произведены работы по пуско-наладке оборудования. Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором подряда, недостатки выполненной работы зафиксированы в акте. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику уведомление о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о возврате заказчику денежных средств, уплаченных за работу (л.д. 14-15). Однако ответчиком денежные средства, причитающиеся истцу, возвращены не были, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца, представленной в материалы дела (л.д. 16).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» цена работы по договору должна быть уменьшена соразмерно выполненной.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Положением п. 4.2. договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работы по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора, в соответствии с положениями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что в спецификации № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не указана стоимость 4 видов монтажных работ, представителем истца в материалы дела представлено письмо ООО "Т" от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость указанных видов работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. ____).

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскания суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. (л.д. ____).

Суд принимает расчет взыскания суммы неустойки, представленный истцом, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Учитывая изложенное, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО "БС", в лице генерального директора Мазуренко Я.Г., договор оказания юридических услуг №, согласно которого стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты> руб., квитанция и выписка по лицевому счету представлены (л.д. 18-19 - договор, л.д. 20 - выписка, л.д. 21 - квитанция).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.194-198, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чепенко О.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чепенко О.В. и ООО "ОГК".

Взыскать с ООО "ОГК" в пользу Чепенко О.В.: сумму работ, не выполненных по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Чепенко О.В. и ООО "ОГК", в размере <данные изъяты> руб. за пуско-наладочные работы и <данные изъяты> руб. за 4 вида монтажных работ; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:         Беседина Е.А.