Дело №2-79/2011

                                                      РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Колдыриной Н.П.

При секретаре Барабановой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к ТСЖ «<данные изъяты>» и Инспекции федеральной налоговой службы России по <адрес> о признании незаконным Устава в новой редакции, недействительными решение общего собрания, действия ИФНС по регистрации Устава в новой редакции и внесению изменений в учредительные документы, решение о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРЮЛ за № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ИФНС по внесению указанной записи, запись № от ДД.ММ.ГГГГ, решение ИФНС по внесению указанной записи и свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая на то, что истец является собственником нежилых помещений 111 площадью 131,5кв.м и 1V площадью 94,20кв.м, расположенных на 1 этаже жилого <адрес> в <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Решением общего собрания членов ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая редакция Устава, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ТСЖ «<данные изъяты>» создано в 2000г для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах в <адрес>: по <адрес>,<адрес>, по <адрес> - для обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с ГК РФ и ЖК РФ. Этим решением изменено место нахождения ответчика и избран председатель ТСЖ. Истец считает Устав в новой редакции не соответствующим требованиям ст.ст.135,136 ЖК РФ, которые не допускают создание комплекса имущества, состоящего из 8-и домов в разных районах города, по каждому из которых возможно только создание одного ТСЖ с последующим их объединением в ассоциацию в соответствии со ст.142 ЖК РФ. Фактически такой комплекс имущества отсутствует, что подтверждается уведомлением регистрационной службы. ТСЖ является добровольным объединением собственников жилья в многоквартирном доме (п.2.1 Устава), но не в 8-и домах.

По мнению истца, необоснованно включен в Устав в новой редакции п.1.4, которым изменено место нахождения ТСЖ на <адрес>. Данный вопрос не выносился на общее собрание членов ТСЖ собственников 8-и домов ДД.ММ.ГГГГ, а был рассмотрен частью членов ТСЖ - собственниками <адрес>, что противоречит требованию п.3ч.2ст.44 ЖК РФ.

Истец считает, что общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>» не проводилось, уведомления членам ТСЖ о его проведении не направлялись, листов регистрации участников общего собрания у истца нет, новая редакция Устава на общем собрании не утверждалась, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ основано на недостоверных данных и его следует признать недействительным. Способ проведения общего собрания по каждому дому в отдельности и сведение результатов в сводный протокол не предусмотрено действующим законодательством. Общее собрание является также неправомочным, поскольку отсутствовал кворум для его проведения.

В протоколе общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время и место проведения общего собрания, не указано общее количество членов ТСЖ и количество присутствующих на общем собрании, в связи с чем не представляется возможным определить кворум, счетная комиссия не избиралась и отсутствует документ о подведении итогов голосования.

В ИФНС по <адрес> зарегистрирована новая редакция Устава ТСЖ «<данные изъяты>» на основании протокола общего собрания членов ТСЖ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как надпись на титульном листе Устава содержит его утверждение общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации новой редакции Устава, произведена регистрационная запись №, выдано свидетельство серии 50 № о внесении изменений в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС произведена запись № в связи с допущенными ИФНС ошибками. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ произведена запись № о внесении сведений в ЕГРЮЛ на основании сводного протокола и ТСЖ «<данные изъяты>» выдано свидетельство серии 50 №. В связи с незаконностью новой редакции Устава истец считает незаконными действия ИФНС по совершению вышеназванных регистрационных действий, принятию решений и выдачи соответствующих свидетельств.

Истец не является членом ТСЖ «<данные изъяты>», но включение общего имущества <адрес>, на которое ЗАО «<данные изъяты>» имеет право, в единый комплекс совместно с другими 7-ю домами без учета мнения истца, нарушает его право собственности, право на благоприятное и безопасное существование в данном доме и лишает имущественной самостоятельности.

ЗАО «<данные изъяты>» просит удовлетворить названные требования по основанию ст.304 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Нашивочникова Н.П. просит иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям, утверждая, что сводный протокол содержит недостоверные данные, оформлен неправильно и нарушена процедура проведения общего собрания, которое по факту не проводилось. Устав в новой редакции не соответствует требованиям жилищного законодательства.

Представитель ТСЖ «<данные изъяты>» по доверенности Тихонова Л.В. считает требования истца необоснованными, пояснив, что истец не является членом ТСЖ, его права заявленными требованиями не нарушены, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, голосование по каждому дому было открытым, члены ТСЖ уведомлялись о проведении внеочередного общего собрания путем размещения объявлений через холлы. Истец не принимал участие в голосовании собственников дома №№ по предоставлению ТСЖ помещения в данном доме, количество проголосовавших по данному вопросу составляет 57,8%, голос истца не более 2% и на результаты голосования повлиять не может. Все жилые дома введены в эксплуатацию в разное время, дом №№ в составе ТСЖ находится с 2003г, каких-либо платежей в ТСЖ за общее имущество в <адрес> истец не производит, шестимесячный срок для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Представитель ИФНС по <адрес> по доверенности Шилова Н.Н. возражает против удовлетворения иска, пояснив, что действия ИФНС соответствуют требованиям ст.ст.17,18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», оснований к отказу ТСЖ «<данные изъяты>» в проведении оспариваемых регистрационных действий не имелось.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст.49 ГК РФ установлено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого реестра юридических лиц.

Частью 2 ст.51 ГК РФ определено, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

Анализ указанных норм показывает, что необходимым условием возникновения товарищества собственников жилья как нового субъекта права, являются не только воля лиц, его создающих, но и факт государственной регистрации такого товарищества как юридического лица.

Порядок государственной регистрации юридических лиц определен ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии со ст.12 которого, регистрация товарищества осуществляется территориальным органом Федеральной налоговой службы по месту нахождения товарищества.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что юридическое лицо ТСЖ «<данные изъяты>» первично зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и документами о создании ТСЖ при приемке в эксплуатацию двух домов-новостроек № и № по <адрес> в <адрес> (л.д.№).

Согласно ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Соответственно, действия председателя ТСЖ могут признаваться действиями самого ТСЖ.

На момент создания ТСЖ «<данные изъяты>» действовал ФЗ «О товариществах собственников жилья», в соответствии со ст.31 которого на ТСЖ возлагалась обязанность представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами.

Таким образом, ТСЖ <данные изъяты>» создано на базе двух соседствующих жилых домов № и № по <адрес> в <адрес>, что не противоречит требованиям ст.136 ЖК РФ и ранее действующему ФЗ «О ТСЖ».

Как следует из пояснений представителя ответчика, в последующем другие многоквартирные жилые дома на основании проведенных общих собраний собственников жилья избрали ТСЖ «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании.

Истец считает, что п.1.1 новой редакции Устава ТСЖ «<данные изъяты>» является незаконным, поскольку предусматривает управление единым комплексом 8-ю жилыми домами, расположенными в разных районах <адрес>, чем нарушается имущественная самостоятельность истца на управление общим имуществом в <адрес>.

Общим собранием членов ТСЖ «Мой дом» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ТСЖ в новой редакции (л.д.№), пунктом 1.1. которого определено создание ТСЖ в 2000г для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах в <адрес>: № по <адрес>, № по <адрес>, №,№ по <адрес> и № по <адрес>, с целью обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в этих домах.

В соответствии со ст.ст.1, 14 ФЗ «О товариществах жилья» от ДД.ММ.ГГГГ №72-ФЗ, действовавшего на момент создания ТСЖ «Мой дом», кондоминимум определялся как единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах, права на недвижимое имущество в кондоминимуме и сделки с ним подлежали государственной регистрации, права на недвижимое имущество в кондоминимуме возникают с момента его государственной регистрации.

Права ТСЖ на управление кондоминимумом, предусмотренные ст.ст.20,21 вышеназванного закона о ТСЖ подлежали применению только с момента государственной регистрации кондоминимума.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации кондоминимума в виде единого комплекса вышеназванных жилых домов. Данное обстоятельство не является спорным между сторонами.

В силу ст.ст.3,4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные и оспариваемые права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным п.1.1 Устава ТСЖ «<данные изъяты>» в новой редакции, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушений прав ЗАО «<данные изъяты>» принятием новой редакции Устава ТСЖ «<данные изъяты>». Единый комплекс недвижимого имущества из жилых домов, перечисленных в п.1.1 Устава, не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, у ТСЖ «<данные изъяты>» не возникло права на управление этим единым комплексом, каких-либо договоров на распоряжение общим имуществом по дому №, в котором расположены нежилые помещения истца, в пользу 3-х лиц, суду не представлено. Вопрос образования кондоминимума выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу, что также не может служить основанием для признания незаконным Устава в новой редакции.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников дома №№ по ул.<адрес>, повесткой дня которого предусмотрено изменение юридического адреса ТСЖ «<данные изъяты>» на помещение в указанном доме (л.д.№).

Прежнее место нахождения ТСЖ «<данные изъяты>»: <адрес>.

Государственная регистрация изменений, касающихся сведений о юридическом лице, является обязательной в силу ст.18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Данный протокол истцом не оспаривается, в связи с чем суд находит несостоятельным довод представителя истца о признании незаконным п.1.4 Устава в новой редакции о смене адреса ТСЖ «<данные изъяты>» на его фактическое место нахождения.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что ЗАО «<данные изъяты>» не связан с ТСЖ «<данные изъяты>» договорными отношениями, с поставщиками услуг имеет самостоятельные договоры. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Между сторонами имелись судебные споры по взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» расходов на содержание общего имущества в <адрес>, что подтверждается судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела, и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Причинами отказа ТСЖ «<данные изъяты>» в иске послужило отсутствие доказательств несения затрат в спорный период, в связи с чем не представилось возможным определить долю ЗАО «<данные изъяты>» в расходах по содержанию общего имущества <адрес>.

Устав ТСЖ «<данные изъяты>» в новой редакции утвержден общим собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, которое оформлено в виде сводного протокола за № (л.д№).

Истец оспаривает данное решение, полагая, что общее собрание в указанную дату не проводилось, такого понятия как «сводный протокол» действующим законодательством не предусмотрено, протокол оформлен с нарушениями, процедура проведения общего собрания нарушена.

Статья 146 ЖК РФ регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов ТСЖ, но порядок и срок обжалования решений общего собрания не устанавливает.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания ТСЖ, часть 3 ст.146 ЖК РФ отсылает к положениям ст.45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Частью 6 ст.46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного законодательства РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст.161 ЖК РФ).

Согласно ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме: лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, инженерные коммуникации, крыша, земельный участок, на котором расположен жилой дом, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. Границы и размер земельного участка определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственников помещений по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, что также содержалось и в ст.16 ФЗ «О товариществах собственников жилья».

В соответствии со ст.137 ЖК РФ ТСЖ вправе заключать договоры с собственниками на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Анализ вышеназванных норм показывает, что ТСЖ является одним из способов управления многоквартирным домом, и собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме в течение 6-и месяцев.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Сводный протокол содержит сведения о количестве присутствующих собственников (712), обладающих суммарной площадью 46.724,60кв.м, общая площадь в ТСЖ составляет 69.752,40кв.м, что соответствует 67% (л.д.№). Истец владеет на праве собственности площадью 225,7кв.м в доме №№, что соответствует 0,32% к общей площади (69.752,40кв.м), по отношению к общей площади <адрес> (10.449,6кв.м) соответствует 2,16% (л.д.№), что не может повлиять на результаты голосования (67%-0,32%=66,68%; 57,86%-2,16%=55,7%). Доказательств причинения истцу убытков принятым ДД.ММ.ГГГГ решением суду также не представлено, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование о признании недействительным оспариваемого решения.

Довод представителя истца о том, что ТСЖ не направляло уведомления о проведении общего собрания, суд находит несостоятельным, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» не является членом ТСЖ, тогда как представитель ответчика пояснила о размещении уведомления в помещениях жилого дома (холлах).

Истец не оспаривает протоколы общих собраний членов ТСЖ по каждому жилому дому, следовательно, довод истца о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ, как сводного, является несостоятельным.

ЗАО «<данные изъяты>» просит признать действия ИФНС по совершению регистрационных действий, принятию решений и выдаче свидетельств в отношении ТСЖ «<данные изъяты>» недействительными как следствие незаконности новой редакции Устава и решения общего собрания.

По мнению суда, данные требования подлежат отклонению, поскольку действия ИФНС совершены в рамках действующего ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушение указанного Федерального закона истцом не названо. Государственная регистрация изменений в отношении сведений о юридическом лице, а также внесение изменений в правоустанавливающие документы юридического лица носят заявительный характер, наличие заявлений от ТСЖ «Мой дом» подтверждается материалами регистрационного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Отказать ЗАО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

                                       Федеральный судья: