Дело № 2-2397/11 г. РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., при секретаре Коровине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А.В. к ООО «Квартал» о возмещении материального ущерба, установила: Истец Давыдов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Квартал», в котором просит взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб. в счет компенсации за причиненный материальный ущерб, расходы за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, припаркованный у <адрес> упала снежно-ледяная глыба и причинила автомобилю механические повреждения. Снежно-ледяная глыба упала с крыши дома, за очисткой которой обязан следить ответчик ООО «Квартал». Согласно стоимостной оценке восстановительного ремонта размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. с учетом процента износа автомобиля. Кроме того, истец понес убытки по оценке ущерба, причиненного автомобилю, в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом пояснил, что спорные правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей». Представитель ответчика ООО «Квартал» по доверенности иск не признал и пояснил, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется, т.к. произошел самопроизвольный сход снега с крыши здания, что является обстоятельством непреодолимой силы, за которые ответчик не несет ответственности, со стороны истца имело место нарушение правил парковки автомобиля, т.к. транспортное средство было размещено вне специально отведенном для этих целей месте на расстоянии 5, 9 м. от фасада здания, а необходимо на расстоянии 10 м. Также дополнила, что сумма ущерба явно завышена. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 17 ч. 3 Конституции РФ осуществлении прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 209 ч. 2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ссылку представителя истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит не состоятельной и не применимой к спорным правоотношениям. Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, припаркованный у <адрес>, упал снег со льдом и причинил указанному автомобилю механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>. (л.д. 12-41). И.о. дознавателя УУМ УВД по г.о. Балашиха ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. был составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 62). Истцом также направлялась претензия в адрес ООО «Квартал». Возражения представителя ответчика о том, что ООО «Квартал» не несет ответственности за сход снега с крыши, т.к. имел место самопроизвольный сходе снега с крыши дома, истцом был припаркован автомобиль с нарушениями СНИП, ПДД РФ, суд находит не обоснованными и не доказанными ответчиком. Как пояснил в судебном заседании истец, он проживает в <адрес>, приехал и припарковал машину у подъезда, чтобы забрать детей, факт несанкционированной парковки истцом своего автомобиля компетентными органами не был подтвержден. Представленные ответчиком акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по очистке кровли от наледи по периметру не могут быть приняты судом во внимание, т.к. сход снега на автомобиль истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, а снег необходимо чистить по мере необходимости, а также акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, т.к. полагает, что данный акт должен быть составлен и подписан с участием заинтересованного лица Давыдова А.В. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2033 г. № 170 в разделе IV ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ И РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ пунктом 4.6.1.23 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине), очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках. Таким образом, на ответчика возложена обязанность по очистке кровли здания от снега. Ответчиком же не было представлено суду доказательств выполнения возложенной на него обязанности по очистке кровли здания от снега. Возражения ответчика о том, что сумма ущерба завышена, не подтверждены доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ. Оплата истцом услуг по составлению отчета об оценке ущерба в сумме <данные изъяты>. подтверждена истцом документально. Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Квартал» в пользу Давыдова А.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы за оценку в сумме <данные изъяты> Взыскать с ООО «Квартал» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней. Судья Т.В. Буянтуева