Дело № 2-3040/11

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

с участием пом.прокурора Куликова С.Б.,

при секретаре Громовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веприцкой Ю.В. к Дзядевич И.В., действующей в своих и в интересах несовершеннолетней Дзядевич А., Веприцкому А.Е., Бутыльской Н.Л., Бутыльскому В.В. о признании договора найма недействительным, выселении, взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что совместно с детьми зарегистрирована по адресу: <адрес>, договор социального найма зарегистрирован с ее бывшим супругом Веприцким А.Е. ДД.ММ.ГГГГ между ее бывшим супругом и Дзядевич И.В. заключен договор найма указанного жилого помещения, по данному договору в квартире проживает Дзядевич И.В. с несовершеннолетней дочерью и матерью, о данном договоре она не знала. Истица просила признать данный договор недействительным, обязать Дзядевич И.В. освободить указанную квартиру, взыскать с Веприцкого А.Е. и Дзядевич И.В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просит признать спорный договор недействительным, выселить из квартиры Дзядевич И.В., ее дочь Дзядевич А., мать Бутыльскую Н.Л. и отца Бутыльского В.В., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались о рассмотрении дела, о том, что дело находится в суде знают, поскольку от них поступило заявление об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебные заседания не являлись, суд признал неявку ответчиков неуважительной, о чём вынесено определение.

Ранее в судебных заседаниях присутствовал представитель Веприцкого А.Е. -Сохадзе М.Г., которая с иском не была согласна, представила письменный отзыв, в котором указывает, что с Дзядевич И.А. договор расторгнут, причинение истице нравственных и физических страданий истицей не доказан, расходы на представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представитель не имеет юридического образования.

Третье лицо <данные изъяты> КЭУ г.Москвы в судебное заседание своего представителя не направило.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив представленные доказательства, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считавшего иск в части выселения подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем.

Согласно ч.1 ст. 76 ЖК РФ наниматель жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи вправе передать часть занимаемого им жилого помещения, а в случае временного выезда все жилое помещение в поднаем. Договор поднайма жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, может быть заключен при условии, если после его заключения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного проживающего составит не менее учетной нормы, а в коммунальной квартире - не менее нормы предоставления.

Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 (п. 24) указано, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют право участвовать в решении вопроса сдачи жилого помещения в поднаем. При этом необходимо иметь в виду, что в силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ гражданин, который перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжающий проживать в занимаемом жилом помещении, сохраняет такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, поэтому такие граждане также вправе заключать договор поднайма с соблюдением правил ст. 76 ЖК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> КЭУ г.Москвы и Веприцким А.Е. заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.36-40). Совместно с ним в данное жилое помещение вселяются жена Веприцкая Ю.В., их дети Веприцкий Е.А.и Веприцкий Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен (л.д.18).

В настоящее время в квартире зарегистрирована истица с двумя детьми, Веприцкий А.Е. в квартире не зарегистрирован (л.д.21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ между Веприцким А.Е. и Дзядевич И.В. заключен договор найма данного жилого помещения, по условиям которого в квартиру вселяются Дзядевич И.В., ее дочь Дзядевич А. и мать Бутыльская Н.Л. (л.д.14-17).

Представителем Веприцкого А.Е. представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ найма жилого помещения, в котором указано, что в квартире может проживать и Бутыльский В.В. - отец Дзядевич И.В. (л.д.76-80).

Представитель истца ранее пояснял, что истица согласие на заключение данного договора и на вселения ответчиком не давала.

Согласно ответа <данные изъяты> КЭУ г.Москвы Веприцкий Ю.В. их согласие на заключение договора найма жилого помещения с Дзядевич И.В. не получал (л.д.97).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1 показал, что является участковым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ он явился в указанную квартиру по вызову Веприцкой Ю.В. по тем основаниям, что она не могла попасть в сою квартиру, ключи не подходят к двери, на звонки никто дверь не открывают. После того как истица выключила свет из квартиры вышла женщина, которая представилась как Дзядевич И.В., представила паспорт, и пояснила, что она проживает в квартире на законных основаниях, так как заключила с Веприцким А.Е. договор найма сначала на год, в последующем договор был пролонгирован, пояснила, что выезжать из квартиры не намерена. В настоящий момент по заявлению истицы ведется проверка, решение по ней не принято.

При таких обстоятельствах, данный договор суд считает недействительным, ответчики Дзядевич и Бутыльские подлежат выселению, поскольку согласие собственника на заключение данного договора не имеется, истица своего согласия на вселение ответчиков не давала. Представленный Веприцким А.Е. уведомление о расторжении договора и соглашение о расторжении договора суд не принимает в качестве доказательства, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчики в квартире проживают по настоящее время.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК истец просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине, по отправке телеграмм - <данные изъяты> руб. и расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд с учётом разумности и справедливости, с учётом количества судебных заседаний, длительности дела, определяет размер расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего размер судебных издержек составляет <данные изъяты> руб.

Требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истица не представила доказательств того, что ей причинены нравственные и физические страдания, кроме того, поданной категории споров компенсация морального вреда не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между Веприцким А.Е. и Дзядевич И.В., недействительным.

Выселить Дзядевич И.В., несовершеннолетнюю Дзядевич А., Бутыльскую Н.Л., Бутыльского В.В. из квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Веприцкой Ю.С. с Веприцкого А.Е., с Дзядевич И.В., Бутыльского В.В., Бутыльской Н.Л. судебные расходы <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда оказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                 О.А. Кобзарева