Дело № 2-2205\11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страховая кампания к Гавриленко Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов,

установил:

Страховая кампания обратилось в суд с настоящим иском, к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 в <адрес> было зарегистрировано ДТП (наезд на стоящее транспортное средство (с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего Тягар М.А.). А/м <данные изъяты> застрахован в Страховая кампания по «авто-каско», страхователем является Тягар М.А. Вторым участником ДТП и виновником причиненного ущерба является Тягар И.С., управлявшая а/м <данные изъяты> №. Согласно справке ИДПС Центрального ОГАИ от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника а/м <данные изъяты> № застрахована в ОСАО. Собственником автомобиля-виновника является ответчик Гавриленко Е.Б. В результате ДТП а/м <данные изъяты> поучил механические повреждения. Страховая кампания урегулировало претензию страхователя, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> белорусских рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ Восстановление поврежденного а/м было произведено в Респ. Беларусь Иностранным частным ремонтным унитарным предприятием «СуперЛак», объем произведенных ремонтных работ указан в заказ наряде № от ДД.ММ.ГГГГ Документального направления на ремонт поврежденного а/м не имеется. Оплата за произведенный ремонт была произведена на основании акта выполненных работ, а также заказ-наряда. Размер причиненного ущерба, выраженный в российских рублях на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты>. К страховой компании виновника ДТП, одновременно с подачей настоящего иска, был предъявлен иск о взыскании в порядке суброгации <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и лимитом ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, увеличил их в части расходов на оплату услуг представителя, просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.          

Ответчик Гавриленко Е.Б. в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ущерб причинен Тягар И.С., которая владеет а/м Фольксваген на законных основаниях и управляла им на момент ДТП на основании генеральной доверенности. В ОСАО застрахована гражданская ответственность Тягар И.С. Кроме того, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 в <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> №, принадлежащего Гавриленко Е.Б., под управлением Тягар И.С., и а/м <данные изъяты>, принадлежащего Субботко М.С. (л.д. 13 - справка о ДТП).

В соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

По мнению суда, истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого в судебном заседании заявил ответчик, поскольку течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, так как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается - ДД.ММ.ГГГГ Иск Страховая кампания направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается потовым штемпелем на конверте, т.е. в пределах срока исковой давности (л.д. 53).

Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 в <адрес> произошло по вине водителя ФИО4, которая управляя а/м <данные изъяты>, нарушила п. 10.1 ПДД РФ, т.е. двигалась со скоростью не обеспечивающей безопасность дорожного движения, в связи с чем совершила столкновение с а/м <данные изъяты> (л.д. 14).

В результате ДТП а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонт составила <данные изъяты> белорусских рубля, что в переводе на российские рубли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (по курсу <данные изъяты> бел. руб. - <данные изъяты> российских руб.) (л.д. 8 - распечатка из базы данных курса валют, л.д. 16-29 - дополнительный акт осмотра а/м, л.д. 30-31 - заказ-наряд).

Поврежденный а/м <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по «авто-каско» в Страховая кампания, что подтверждается страховым полисом (л.д.11).

Страховая кампания в счет ремонта поврежденного а/м <данные изъяты> выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> белорусских рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41,51).

ДД.ММ.ГГГГ Страховая кампания обратилось в ОСАО, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Тягар И.С., с претензией о перечислении <данные изъяты> руб., в пределах лимита страхового возмещения, предусмотренного законом (л.д. 42).

Ответчиком - собственником а/м <данные изъяты> № Гавриленко Е.В. в материалы дела представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она передала Тягар И.С. весь объем прав по управлению и распоряжению транспортным средством (л.д.     ), а также копию страхового полиса ОСАО обязательного страхования гражданской ответственности Тягар И.С. (л.д.     ).       

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, предъявленного к ответчику Гавриленко Е.Б. - собственнику а/м <данные изъяты>, так как в соответствии со абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанности по возмещению причиненного вреда должен нести не собственник а/м, а лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, в данном случае по доверенности, т.е. Тягар И.С.

Истец к суду с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика не обращался. После направления ему отзыва ответчика Гавриленко Е.Б. на иск, в письменном заявлении исковые требований к ней поддержал в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование, заявленное к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     В удовлетворении Страховая кампания к Гавриленко Е.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                                                      А.Е. Беседина