Дело № 2-2257/11

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

           Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

с участием адвоката Жерегеля Ю.М.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ченцовой О.В. к Хоменюку А.А. о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Ченцова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором указала, что с 2003 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы: её дочь - Кравцова Е.А., супруг дочери - Кравцов В.И., несовершеннолетние внучки - Хоменюк Алена и Кравцова Валерия, а также бывший супруг дочери, ответчик по делу - Хоменюк А.А. Впоследствии Хоменюк А.А. освободил указанное выше жилое помещение, уехав на постоянное место жительство по другому адресу. По настоящее время ответчик в квартире истца не проживает. Поскольку семейные отношения дочери истца и ответчика прекращены и совместное проживание с ним невозможно, у ответчика прекратилось право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности. Однако ответчик до настоящего времени остается зарегистрированным в квартире и добровольно не желает сниматься с регистрационного учета.

Ченцова О.В. просила суд признать Хоменюка А.А. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 мая 2003 года. Заслуживающие внимания обстоятельства, в соответствии с которыми у ответчика могло бы быть сохранено право пользования жилым помещением отсутствуют. Ответчик не является членом семьи истца. Ченцова О.В. никаких договоров пользования своим жилым помещением с ответчиком не заключала и заключать не намерена.

Хоменюк А.А. в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле был привлечен адвокат в качестве представителя ответчика. Адвокат Жерегеля Ю.М. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо Кравцова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что после расторжения брака ответчик уехал на постоянное место жительство в другое место, куда именно ей неизвестно.

Суд, с учетом мнения сторон, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав доводы истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1-2 ст. 30, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

           Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Ченцова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 21 мая 2003 года (л.д.6-7).

В указанной квартире зарегистрированы: дочь Ченцовой О.В. - Кравцова Е.А., супруг дочери - Кравцов В.И., несовершеннолетние внучки Ченцовой О.В. - Хоменюк Алена и Кравцова Валерия, а также бывший супруг дочери, ответчик по делу - Хоменюк А.А. с 24 июля 2003 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12).

Брак между Хоменюком А.А. и Кравцовой (Хоменюк) Е.А. прекращен 07 апреля 2006 года (л.д.11).

Хоменюк А.А. выехал на другое постоянное место жительства, членом семьи Ченцовой О.В. - собственника жилого помещения не является, доказательств опровергающих эти обстоятельства суду не представлено.

Заслуживающих внимания обстоятельств, при наличии которых за ответчиком могло бы быть сохранено право пользования жилым помещением на определенный срок, судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.

Оценив, в совокупности представленные и непосредственно исследованные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ченцовой О.В. удовлетворить.

Признать Хоменюка А.А. прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Хоменюка А.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                      А.А. Казиначиков