Дело № 2-2013/11

Заочное Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Баракову Р.В., Бараковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к Баракову Р.В., Бараковой Е.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac-Vibe государственный регистрационный знак № под управлением водителя Фокина А.В. и транспортного средства Money Haobon, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Бараковой Е.А. под управлением Баракова Р.В. 19 сентября 1990 года рождения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бараковым Р.В. п.10.1 ПДД РФ. Автомобиль Pontiac-Vibe государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОАО «МСК» по полису (договору) страхования средств наземного транспорта. В результате ДТП застрахованное транспортное средство Pontiac-Vibe государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., истцом произведена выплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Величина износа автомобиля Pontiac-Vibe государственный регистрационный знак № составила 33,78%, следовательно сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с чем, ОАО «Страховая группа «МСК» просит взыскать солидарно с Баракова Р.В., Бараковой Е.А. в счет возмещения ущерба от ДТП <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Истец о рассмотрении дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Бараков Р.В. о рассмотрении дела извещался, в судебное заседание не явился.

Ответчик Баракова Е.А. о рассмотрении дела извещалась, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом мнения истца, изложенным в исковом заявлении, посчитал возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           В силу ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Pontiac-Vibe государственный регистрационный знак А 973 ЕХ 150 под управлением водителя Фокина А.В. и транспортного средства Money Haobon, без государственного регистрационного знака, принадлежащего Бараковой Е.А. под управлением Баракова Р.В. 19 сентября 1990 года рождения, что подтверждается справкой о ДТП выданной ОГИБДД УВД по городскому округу Балашиха ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

Согласно постановлению - квитанции о наложении административно штрафауказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Бараковым Р.В. п. 10.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.13-14)

Автомобиль Pontiac-Vibe государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ОАО «МСК» (после реорганизации иску ОАО «Страховая группа «МСК») по полису (договору) страхования средств наземного транспорта № от 18 апреля 2007 года.

Согласно справке о ДТП и акту осмотра автомобилю Pontiac-Vibe государственный регистрационный знак А 973 ЕХ 150 причинены механические повреждения (л.д.9-10).

Согласно счет - фактуре ООО «ТАГ-ЭСТЕЙТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac-Vibe государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-13).

Исполняя свои обязанности по договору страхования, истец выплатил страховое возмещение, т.е. перечислил на счет ООО «ТАГ-ЭСТЕЙТ» денежную сумму согласно заказу-наряду в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 17).

В соответствии с заключением ИП Митрашова Р.В. величина износа автомобиля Pontiac-Vibe государственный регистрационный знак А 973 ЕХ 150 на 03 апреля 2008 года составляет 33,78%, следовательно, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Транспортным средством Money Haobon управлял Бараков Р.В., который на момент ДТП был несовершеннолетним, но на момент рассмотрения дела судом Баракову Р.В. уже исполнилось 18 лет.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Pontiac-Vibe государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Баракова Р.В.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представили.

Кроме того, с Баракова Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей по основанию ст.98 ГПК РФ, оплата которой подтверждается платежным поручением (л.д.19).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Баракова Р.В. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Бараковой Е.А. отказать.

          Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     А.А. Казиначиков