Дело № 2-1905/11

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казиначикова А.А.

при секретаре Беленковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тлябичева К.В. к Бормотову И.Н., Бормотовой Е.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Тлябичев К.В. обратился в суд с иском к Бормотову И.Н., Бормотовой Е.И., ООО «Росгосстрах», указав, что 08 октября 2009 года в г. Москве на ул. Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бормотову И.Н. под управления водителя Бормотовой Е.И. и автомобиля «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тлябичева К.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бормотовой Е.И. п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бормотовой Е.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Выполняя свои обязательства по договору страхования, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Оснований к выплате именно такой суммы страховщиком не представлено. Согласно заключению специалиста № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Согласно заказ-наряду № ЗН/00026 фактическая стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер» составила <данные изъяты> руб.

Тлябичев К.В. в уточненном иске просил взыскать солидарно с Бормотова И.Н. и Бормотовой Е.И. разницу между выплаченной ООО «Росгосстрах» суммой (<данные изъяты> руб.) и фактически понесенными расходами (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб., стоимость подготовки заключения - <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг - <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель истца Тлябичева К.В. - Тотрова Л.Т. в судебное заседание явилась, объяснения, изложенные в исковом заявления поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик Бормотова Е.И. в судебное заседание явилась и пояснила, что она управляла автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, свою вину в совершении ДТП не оспаривала, ее ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», а согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб., кроме того, договором от 18 июня 2009 года страховая сумма была увеличена до <данные изъяты> руб. В связи с чем, Бормотова Е.И. просила взыскать сумму ущерба, стоимость подготовки заключения, расходы на оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда с ООО «Росгосстрах».

Ответчик Бормотов И.Н. в судебное заседание явился и пояснил, что является собственником автомобиля «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, ДТП произошло по вине его дочери - Бормотовой Е.И., которая управляла указанным автомобилем по доверенности, то есть на законном основании. Гражданская ответственность Бормотовой Е.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, страховая сумма была увеличена с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В связи с чем, все денежные средства должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» о рассмотрении дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ли умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 08 октября 2009 года в г. Москве на ул. Центральная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Бормотову И.Н. под управления водителя Бормотовой Е.И. и автомобиля «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Тлябичева К.В., подтверждается справкой о ДТП, выданной 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве 08 октября 2009 года (л.д. 25).

Согласно указанной справке и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 октября 2009 года (л.д.21) ДТП произошло в результате нарушения водителем Бормотовой Е.И. п. 10.1 ПДД РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бормотовой Е.И. было отказано, так как административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ не предусмотрена (л.д.21).

Гражданская ответственность Бормотовой Е.И. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило Тлябичеву К.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Оснований для выплаты указанной суммы истцу не представлено.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10-18), а стоимость фактических затрат на ремонт составила <данные изъяты> руб., что подтверждается заказ-нарядом № ЗН/00026 от 02 февраля 2010 года (л.д.22-23).

Оплата услуг ИП Матвееву С.С. по составлению заключения специалиста № 09/4875 составила № руб., что подтверждается актом сдачи приемки работ от 03 9екабря 2009 года.

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, сумма ущерба составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. были выплачены Тлябичеву К.В. страховщиком.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> руб.

Между страхователем Бормотовым И.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор об увеличении страховой суммы до <данные изъяты> руб., что подтверждается полисом № от 18 июня 2009 года (л.д.39).

Так как, гражданская ответственность Бормотовой Е.И. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах», то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика.

Согласно аб.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответчик Бормотов И.Н. подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, так как на момент ДТП автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак № на основании доверенности на право управления транспортным средством, то есть на законном основании владела Бормотова Е.И.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг № в виде представления интересов Тлябичева К.В. в суде. Согласно условиям договора размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> руб. Оплата по указанному договору произведена, что подтверждается квитанцией от 02 июня 2010 года.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиком расходы на оказание услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> руб.

Тлябичевым К.В. при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 3) и оплачено <данные изъяты> руб. за подготовку заключения специалиста (л.д. 20), указанные суммы на основании ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу закона (ст. 151 ГК РФ) моральный вред - это физические или нравственные страдания. Доказательств причинения истцу морального вреда ответчиками не представлено, в связи с чем, иск в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                              решил:

Иск удовлетворить частично.

         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тлябичева К.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

В части исковых требований, предъявленных к Бормотову Игорю Николаевичу и Бормотовой Елене Игоревне, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                                     А.А. Казиначиков