Дело № 2-723\11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» мая 2011 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамова Н.В. к Зениной Г.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Гамов Н.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> из квартиры №, расположенной по тому же адресу, принадлежащей на праве собственности ответчику. В квартире № производился ремонт, в результате чего сорвало металлопластиковую требу горячего водоснабжения после вводного вентиля. Размеры повреждений указаны в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ На 12-й день после залива по всей квартире появился грибок, удушающий запах, отклеились обои. Согласно независимой оценке Экспертное учреждение, ущерб, причиненный квартире, составил <данные изъяты> руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за услуги эксперта, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Зенина Г.В. иск признала частично, свою вину в заливе квартиры не оспаривает, не согласна с размером ущерба.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности (л.д.30).

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры № по вышеуказанному адресу из квартиры №, что подтверждается актом ООО "Ю" (л.д. 36).

Согласно данному акту в кв. № сорвало металлопластиковую трубу г.в.с. после вводного вентиля. В квартире № протечки обнаружены: в комнате 17 кв.м. на потолке (0,3 кв.м.), нет верхнего света; в комнате 11,5 кв.м. на потолке (0,3 кв.м.), нет верхнего света; на кухне на потолке (0,3 кв.м.); в коридоре на потолке (0,3 кв.м.), не закрывается входная дверь; деформировались дверные наличники на 4-х дверях со стороны коридора; в ванной комнате залит потолок подвесной. К акту приложена дефектная ведомость.

Согласно отчету независимой экспертной оценки Экспертное учреждение итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.11-45).

Ответчик Зенина Г.В. своей вины в заливе квартиры не отрицает, не согласна с размером ущерба, считает его завышенным.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение экспертизы поручено экспертам Файзуллину А.Р., Кирилловых С.Ю. Экспертное учреждение.

Из заключения экспертов следует, что итоговая действительная стоимость восстановительного ремонта на дату составления отчета составляет <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, в котором в результате обследования подробно отражены повреждения имущества в результате залива, представлены фотоматериалы. Указанные повреждения соответствуют акту ООО "Ю" и дефектной ведомости. В результате обследования эксперты пришли к выводу, что ухудшение внешнего вида ламината в квартире истца не связано с заливом от ДД.ММ.ГГГГ; повреждение карниза кухонного гарнитура произошло в результате его неосторожного демонтажа после ДД.ММ.ГГГГ, а не в день залива от воздействия воды; на дату обследования санузла шумоизоляция потолка полностью отсутствовала, не были обнаружены следы монтажа и крепления шумоизоляции. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что монтаж шумоизоляции при такой организации потолка невозможен (л.д. 77-98).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его квартиры в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за услуги экспертизы в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гамова Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Зениной Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Гамова Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры кв. № по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении искового требования Гамова Н.В. к Зениной Г.В. о взыскании <данные изъяты> руб. за услуги экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                         Беседина Е.А.