Дело № 2-2719/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., при секретаре Коровине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ингосстрах" к Качалову Д.А. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, застрахованной на момент аварии по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», владельцем которой является ООО «ФСК». По данному страховому случаю за восстановительный ремонт ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения водителем Качаловым Д.А., управлявшим автомашиной <данные изъяты>, однако добровольно возместить причинённый ущерб ОСАО «Ингосстрах», к которому в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования, Качалов Д.А. отказался. Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты>., а также сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>. В судебное заседание представитель истца не явился, однако представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.31). Ответчик Качалов Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела судом извещён, письменных возражений по иску не представил.. С учётом мнения представителя истца суд определил слушать дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Заборьева С.В., принадлежащей ООО «ФСК», и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя Качалова Д.А.(л.д. 14). В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крыша, порог, лобовое стекло, стекло передней павой двери, переднее правое колесо (л.д.14, 19). На момент ДТП автомашина <данные изъяты>, владельцем которой является ООО «ФСК», застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №. В соответствии с договором страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 9). Гражданская ответственность ответчика Качалова Д.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах суммы лимита ОСАГО в сумме <данные изъяты> В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Таким образом, суд приходит к выводу, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику Качалову Д.А. возмещения причиненных убытков в размере <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с Качалова Д.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Федеральный судья: Т.В. Буянтуева