Дело № 2-3381/2011 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А. при секретаре Громовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова А.Р. об оспаривании постановления о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Кабаева М.А. установил: Попов А.Р. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебный пристав-исполнитель наложил арест на его автомобиль. Попов А.Р. просит отменить данное постановление, поскольку он не уклоняется от выплаты долга, выплачивает долг, остаток которого составляет <данные изъяты> руб., стоимость автомобиля несоразмерна остатку долга, автомобиль ему нужен для работы, а также в личных целях, у него пожилые родители, которых он возит в медицинские учреждения, при аресте автомобиля не присутствовали понятые. В судебном заседании Попов А.Р. поддержал заявление и пояснил также, что судебным приставом-исполнителем оценка автомобиля явно занижена. Судебный пристав-исполнитель Кабаев М.А. с заявлением не согласен и пояснил, что действовал в рамках исполнительного производства. Попова Е.И. в судебное заседание не явилась. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, копии которого приобщены к материалам дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г/о Балашиха УФССП по МО на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Попова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабаевым М.А. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника - автомобиль <данные изъяты>. Согласно акта о наложении ареста предварительная стоимость автомобиля указана <данные изъяты> руб. с указанием на необходимость оценки специалиста и указано, что запрещено распоряжаться с правом беспрепятственного пользования, автомобиль оставлен на ответственное хранение Попова А.Р. Отсутствие понятых при составлении акта является несущественным нарушением и не может быть самостоятельным основанием для отмены постановления. Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что наложение ареста влечет для него негативные последствия, так как ему разрешено беспрепятственно пользоваться данным автомобилем. Довод заявителя о несогласии с указанной в акте предварительной оценкой имущества подлежат отклонению, поскольку стоимость арестованного имущества в акте описи и ареста указана судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит предварительный характер и не может являться обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства. На основании изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, вынесенное в рамках исполнительного производства, принято в соответствии с действующим законодательствам, в целях исполнения требований исполнительного документа и соответствует требования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявления Попова А.Р. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Кабаева М.А. по исполнительному производству № отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней. Судья О.А. Кобзарева <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>