Дело № 2-987\11                                                       

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием адвокатов Алиева Г.А., Врублевского А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилко И.М. к Барковой Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,

установил:

Курилко И.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он состоял с Барковой Р.Н. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании решения мирового судьи судебного участка 114 Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ответчиком был заключен договор № об инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Как указывает истец, оплата по данному договору осуществлялась на совместные супружеские средства. Договор соинвестирования ответчик заключала от своего имени. На момент расторжения брака право собственности на квартиру, как законченный объект недвижимости ответчиком оформлено не было, однако был подписан промежуточный акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который не являлся основанием для регистрации права собственности. После расторжения брака все документы по договору соинвестирования остались у ответчика. О том, что квартиры достроена и свидетельство о праве собственности получено ответчиком истцу стало известно в службе судебных приставов-исполнителей Люберецкого района, куда истец обратился с заявлением об определении адреса ответчика для перечисления алиментов - ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд разделить между ним и ответчиком Барковой Р.Н. совместно нажитое имущество - квартиру, приобретенную на основании договора соинвестирования, расположенную по адресу: <адрес> признать ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

В судебном заседании Курилко И.М. и его представитель адвокат Алиев Г.А. иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Баркова Р.Н. и её представитель адвокат Врублевский А.М. в судебное заседание явились, иск не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 34-36      ).

Третье лицо Барков Н.Н. в судебном заседании с иском не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 115-116 ).

Треть лицо Баркова Л.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, по изложенным в письменном отзыве на иск основаниям (л.д. 98-99     ).

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела усматривается, что Курилко И.М. и Курилко Р.Н. (после расторжения брака Баркова) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами по делу прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). От брака имеется дочь Курилко А.И., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.65).

В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А-Р" (инвестор) и Курилко Р.Н. (соинвестор) был заключен договор соинвестирования №, предметом которого явилось участием соинвестора в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> с правом получения в собственность после завершения строительства дома и дачи его в эксплуатацию результата инвестиционной деятельности - двухкомнатной квартиры № на 7 этаже, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. Объем инвестиций составил <данные изъяты> (л.д. 8-12).

ДД.ММ.ГГГГ по промежуточному акту приема-передачи квартиры ООО "А-Р" передал, а Курилко Р.Н. приняла вышеуказанную квартиру (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Баркова (Курилко) Р.Н. зарегистрировала право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В данной квартире по месту жительства никто не зарегистрирован (л.д. 64-свидетельство о государственной регистрации права).

Суду представлен подлинный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Барков Н.Н. и Баркова Л.М. безвозмездно подарили Барковой Р.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. П.2 договора дарения предусмотрено, что указанная сумма денежных средств будет оплачена дарителями в кассу ООО "А-Р" по адресу: <адрес> в счет исполнения принятых одаряемым обязательств по оплате согласно договора соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма считается переданной дарителями, а одаряемым принятой с момента оплаты их за одаряемого в кассу указанного в п.2 договора предприятия (л.д. 40).

Согласно квитанциям, копии которых представлены в материалы дела, Баркова Л.М. оплатила ООО "А-Р" за Курилко Р.Н. денежную сумму несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (л.д.53-56).

В соответствии со ст. 38 СК РФ, к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Барковой Р.Н. было заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о разделе имущества сроков исковой давности. По её мнению срок исковой давности должен исчисляться с момента расторжения брака - ДД.ММ.ГГГГ, который ответчиком пропущен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По мнению суда, срок исковой давности должен исчисляться с момента государственной регистрации права собственности за Барковой Р.Н. на спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ - момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.      

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Курилко И.М., поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что спорная квартира является общим имуществом супругов, приобретенным за счет их общих доходов.

Исследовав представленные документы о доходах Курилко И.М. и Барковой Р.Н. на юридически значимый период, суд приходит к выводу, что они не обладали достаточными денежными средствами для внесения инвестицонного взноса за спорную квартиру. Доводы истца о том, что он и ответчица неофициально зарабатывали больше, не подтвержден доказательствами.

Со стороны ответчика Барковой Р.Н. представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что на покупку спорной квартиры были потрачены денежные средства, подаренные ей родителями Барковой Л.М. и Барковым Н.Н.

Как указали в судебном заседании, Баркова Л.М. и Барков Н.Н. покупка квартиры по адресу: <адрес> осуществлялась на их денежные средства, которые они подарили их дочери Барковой Р.Н. на покупку квартиры. Курилко И.М. был поставлен в известность об их намерении подарить квартиру дочери, присутствовал при осуществлении первой оплаты по договору, так как был приглашен в качестве сопровождающего ввиду значительности наличной суммы денег.

Договор дарения от денежных средств, не требующий нотариального удостоверения и государственной регистрации, заключенный между Барковой Р.Н. и её родителями ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен, истец от уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ отказался.

Факт оплаты денежных средств за проинвестированную квартиру Барковой Л.Н. за Курилко Р.Н., а также то, что денежные средства были привезены из г. Калуги, где проживают родители ответчицы, истцом не оспаривался.

Довод истца о том, что между ним и ответчицей была устная договоренность о том, что договор соинвестирования заключается на её имя, а в последующем квартира будет принадлежать им обоим, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик Баркова Р.Н. просит суд взыскать с истца в её пользу расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. В обоснование представила копию квитанции к приходному кассовому ордеру.

С учетом принципа разумности, фактической занятости адвоката в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.193-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Курилко И.М. к Барковой Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 1/2 долю квартиры отказать.

Взыскать с Курилко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Чимкент респ. Казахстан, в пользу Барковой Р.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:         Е.А. Беседина