Дело № 2-2325/2011

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

      Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Коровине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нецветаева С.П. к ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс» и ЗАО «Панавто Ко» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости мотоцикла и дополнительного оборудования,

Установил:

Истец Нецветаев С.П. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Ямаха Мотор Си-Ай-Эс», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли-продажи мотоцикл <данные изъяты> в дилерском центре ЗАО «Панавто Ко», счет номер № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мотоцикла составила <данные изъяты> руб., стоимость дополнительного оборудования (сигнализация <данные изъяты>) составила <данные изъяты> руб. и стоимость работ по установке дополнительного оборудования составила <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями производителя обкатка мотоцикла должна осуществляться с соблюдением описанных в руководстве по эксплуатации мотоцикла на странице 5-3 действий водителя. Эксплуатация мотоцикла осуществлялась строго в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации и гарантийной книжки. Техническое обслуживание проводилось в срок и в полном объеме. Т.к. требования по обкатке мотоцикла указывали не превышать 5800 оборотов двигателя до пробега 1000 км, обкатка мотоцикла не позволила истцу своевременно выявить недостаток мотоцикла, заключавшийся в появлении вибрации на руле в диапазоне оборотов двигателя от 6000 до 7000. После обкатки неисправность мотоцикла начала несколько прогрессировать и диапазон ее возникновения увеличился и стал проявляться где-то от 5 000 об/мин двигателя. Вибрация не позволяла в полной мере пользоваться мотоциклом, т.к. затекали руки, истец вынужден был обратиться за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к дилеру ООО «Актив Моторс», проведенная диагностика установила наличие вибрации, устранить вибрацию невозможно, т.к. вибрация является свойством мотоцикла марки <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику, но ответа не последовало. Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость мотоцикла, дополнительного оборудования, стоимость работ по установке дополнительного оборудования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, при этом пояснил, что ответчиком также были нарушены права потребителя, т.к.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и при этом пояснил, что производил оплату частями, ему выдавались счета, поэтому в итоге выяснилось, что переплата составляет <данные изъяты> руб. К ответчику он обращался с претензией, но документы не сохранились.

Представитель ответчика ООО «Борис Хоф 1» по доверенности иск не признал и пояснил, что с истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., однако, впоследствии выяснилось, что стоимость автомобиля изменилась, что было отражено в новом договоре №, истец оплатил стоимость автомобиля на основании выставленных счетов, истец ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил, поставил на учет в ГИБДД и пользуется им, полагает, что сторонами условия договора были полностью исполнены. Кроме того, прошло около 2 лет, от истца никаких претензий не поступало.

В судебном заседание истец исковые требования поддержал в полном объеме, при этом ссылался на Закон РФ «О защите прав потребителей», считает, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, с условиями которого он не был согласен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29 сентября 1994 г. с последующими изменениями и дополнениями разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладковым Н.Н. и ООО «Борис Хоф 1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец ООО «Борис Хоф 1» обязуется передать в собственность покупателя Гладкова Н.Н. автомобиль марки <данные изъяты> Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 4-8).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку стоимость автомобиля была изменена производителем, то с истцом был заключен новый договор с указанием новой стоимости автомобиля.

Данные возражения подтверждаются материалами дела. В материалах дела имеется договор, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. (л.д. 9).

Также в деле имеются платежные документы, подтверждающие оплату автомобиля истцом в размере <данные изъяты> руб. (л.д.         ).

Доводы истца о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, а в представленном ответчиком экземпляре договора имеется не его подпись, истец переплатил стоимость автомобиля по ошибке, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на несогласие с условиями договора относительно цены автомобиля, истец получил автомобиль от ответчика, осуществил его регистрацию в ГИБДД, в течение года пользуется автомобилем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Гладкова Н.Н. к ООО «Борис Хоф 1» о взыскании денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                    Т.В. Буянтуева