Дело №2-1529/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казиначикова А.А., при секретаре Беленковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахановой И.В. к ЗАО «МАКС», ЗАО МСК «АЙНИ», Жакову М.Н. о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, установил: Баханова И.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-45 на дороге около д. 7 по ул. 40 лет Победы в г. Балашиха произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус <данные изъяты>, которым она управляла, и автомобиля ВАЗ-211540 г/н <данные изъяты>, принадлежащего Жаковой С.В., которым управлял ответчик Жаков М.Н.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Жаков М.Н., двигаясь по ул. 40 лет Победы напротив дома № 7 не учёл скоростной режим и особенности транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем Форд, двигающимся во встречном направлении, чем причинил истице материальный ущерб. Согласно справке о ДТП, выданной истице в ОГИБДД г. Балашихи, Жаков М.Н. находился за рулём в состоянии алкогольного опьянения. Нарушение Жаковым М.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно - следственной связи с происшедшим столкновением, в результате которого возникли повреждения автомобиля Форд и причинение ущерба истице. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность по закону об ОСАГО виновника ДТП Жакова М.Н. застрахована в ЗАО «МАКС», полис ВВВ 0520966229. У истицы гражданская ответственность по закону об ОСАГО застрахована в ЗАО СК «РСТ» полис ВВВ 0538341431. Также истицей заключён договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего ей автомобиля Форд в ЗАО МСК «АЙНИ» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 09.04.2010 г. по 08.04.2011 г.), страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. Согласно расчёту, приложенного истицей к исковому заявлению, полученный ущерб оценивается ей в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО 120000 рублей, а с ответчика ЗАО «МСК «АЙНИ» <данные изъяты> рублей по договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Также истица заявила, что в результате ДТП, при котором лобовой удар был такой силы, что сработали подушки безопасности автомобиля истицы, она получила сильные ушибы, от которых у неё была сильная головная боль и сильная боль в шее в течении двух дней, она была вынуждена несколько часов находиться на сильном морозе в ожидании приезда сотрудников ГИБДД и оформления документов по ДТП, вечером этого дня у истицы поднялась температура и был сильный насморк, в результате чего она испытывала сильные моральные страдания. По утверждениям истицы очень любила свой автомобиль, разбитый вид которого и невозможность его использования ей также причиняет моральные страдания. Причинённый моральный вред истица оценивает в сумму <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика Жакова М.Н. Ответчик ЗАО «МАКС» в судебные заседания своих представителей не направлял, направил возражения на иск, в которых подтвердил факт заключения договора ОСАГО полис <данные изъяты>, возражал против иска по причине того, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как автомобиль истицы застрахован по договору КАСКО в ЗАО «МСК «АЙНИ», истицей не обоснован надлежащими доказательствами размер причинённого ей ущерба, истица нарушила право ЗАО «МАКС» на осмотр повреждённого имущества или его остатков, истицей не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчик Жаков М.Н. в судебном заседании 18.04.2011 г., когда ему была вручена копия искового заявления с копиями прилагаемых документов, просил суд отложить рассмотрение дела для ознакомления с полученными материалами. В дальнейшем судебные извещения и вызовы, адресованные ему судом по месту жительства, подтверждённому им в судебном заседании, не получал, об изменении места проживания суду не сообщал, в судебные заседания не являлся, свои возражения на исковые требования суду не представил. Ответчик ЗАО «МСК «АЙНИ», получивший почтовое отправление из Балашихинского городского суда, содержавшее копию искового заявления с приложенными к нему копиями документов, возражений на иск не представил, в дальнейшем получая судебные извещения о дате и месте очередного судебного заседания, в суд в суд своих представителей не направлял, доказательств уважительности своей неявки в суд не представлял, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствии. Третье лицо ЗАО СК «РСТ» получившее почтовое отправление из Балашихинского городского суда, содержавшее копию искового заявления с приложенными к нему копиями документов, возражений на иск не представило, в дальнейшем получая судебные извещения о дате и месте очередного судебного заседания, в суд своих представителей не направлял, доказательств уважительности своей неявки в суд не представлял, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н № принадлежащего истице, судом по ходатайству истицы, в судебном заседании 18.04.2011 г., была назначена товароведческая и авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некрасову К.П., согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы Форд г/н № составляет <данные изъяты>., с учётом износа автомобиля стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В судебном заседании 09.06.2011 г., истец увеличил свои исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика Жакова М.Н. расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы на хранение повреждённого автомобиля на охраняемой стоянке до момента проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, представил суду доказательства, подтверждающие данные расходы. Также истец просил взыскать с ответчика Жакова М.Н. разницу между первоначальной, заявленной в исковом заявлении, оценкой стоимости восстановительного ремонта и стоимостью, установленной в результате экспертизы, в размере <данные изъяты>. Слушание дела по существу судом было назначено на 18 августа 2011 г. Сторонам были направлены надлежащие судебные извещения о дате рассмотрения дела в Балашихинском городском суде. Истица направила в суд ходатайство о слушании дела 18.08.2011 г. в её отсутствии, т.к. её представитель в этот день был занят в другом процессе. Суд определил удовлетворить данное ходатайство истца. Жаков М.Н. в суд не явился, извещался по последнему известному месту жительства, в суд поступило уведомление из телеграфа о том, что телеграмма о времени и месте судебного заседания 18.08.2011 г., направленная судом, не доставлена ответчику Жакову М.Н. по причине того, что квартира закрыта, по извещению не является. В суд поступило уведомление из телеграфа о том, что телеграмма о времени и месте судебного заседания 18.08.2011 г., направленная судом, не доставлена ответчику ЗАО «МСК «АЙНИ» по причине того, что адресат выбыл неизвестно куда. Принимая во внимание тот факт, что ранее уведомления о судебных извещениях и вызовах, направляемые ответчику ЗАО «МСК «АЙНИ» по адресу <адрес>, возвращались в суд с подтверждением о получении уполномоченным лицом ответчика ЗАО «МСК «АЙНИ», в соответствии со ст. 118 ГПК РФ суд определил считать ответчика уведомленным надлежащим образом. В суд поступило уведомление из телеграфа о том, что телеграмма о времени и месте судебного заседания 18.08.2011 г., направленная судом, вручена уполномоченному на получение телеграмм ЗАО «МАКС» секретарю Чаманян. Ответчик ЗАО «МАКС» не указал суду никаких причин неявки своего представителя в судебное заседание. В суд поступило уведомление из телеграфа о том, что телеграмма о времени и месте судебного заседания 18.08.2011 г., направленная судом, вручена уполномоченному на получение телеграмм ЗАО «СК «РСТ» курьеру Никитиной. Третье лицо ЗАО «СК «РСТ» не просило суд об отложении слушания дела. Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Бахановой И.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-45 на дороге около д. 7 по ул. 40 лет Победы в г. Балашиха произошло ДТП с участием принадлежащего Бахановой И.В. автомобиля Форд Фокус C-MAX г/н №, которым она управляла, и автомобиля ВАЗ-211540 г/н С873РН150, принадлежащего Жаковой С.В., которым управлял ответчик Жаков М.Н.. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля ВАЗ-211540 Жаковым М.Н., что подтверждается Справкой о ДТП от 26.02.2011 г., а также обстоятельствами возникновения ДТП, изложенными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.02.2011 г. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.н.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ч.1 и ч. З ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Данное положение закона закреплено и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п.п. «а» п.60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Таким образом, суд отклоняет возражение ответчика ЗАО «МАКС», изложенное в возражениях на исковое заявление, о том, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком, а истец не имеет право предъявить в пределах страховой суммы в 120000 рублей непосредственно ему требование о возмещении вреда, полученного в результате ДТП, виновником которого является лицо, застраховавшее в ЗАО «МАКС» свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, страхование которой по закону является обязательным. В то же время суд соглашается с доводами ответчика ЗАО «МАКС», изложенными в возражениях на исковое заявление, о том, что при предъявлении требования о выплате страхового возмещения, истцом не учтён износ транспортного средства. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Стоимость приведения автомобиля истицы в состояние, которое автомобиль имел до ДТП, должна рассчитываться с учётом износа заменяемых деталей, так как автомобиль истицы 2006-го года выпуска и на момент ДТП около 5-ти лет находился в эксплуатации, в связи с чем его детали, в том числе и повреждённые в результате ДТП, были подвержены естественному износу в процессе эксплуатации. Истицей не приведено суду доказательств того факта, что для приведения её автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, потребуются расходы, превышающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, определённую в результате проведения судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты>, с учётом данного вывода судебной экспертизы суд отклоняет исковые требования истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП, в части, превышающей указанную сумму ущерба. Суд отклоняет доводы ответчика ЗАО «МАКС» о том, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, поскольку нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензионный или иной досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен. Также суд отклоняет довод ответчика ЗАО «МАКС» о том, что истицей было нарушено его право на осмотр повреждённого в результате ДТП транспортного средства, так как истицей в материалы дела представлена заверенная копия телеграммы с уведомлением о доставке в ЗАО «МАКС», в которой ответчику предлагалось направить своего представителя на осмотр транспортного средства, производимый в рамках производства судебной экспертизы. Как следует из акта осмотра автомобиля Форд г/н <данные изъяты>, имеющегося в материалах судебной экспертизы, ЗАО «МАКС» не направило своего представителя на осмотр. Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ возмещение убытков в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, причинённых вследствие ДТП, истица вправе требовать в размере <данные изъяты> с лица, виновного в их причинении, т.е. с ответчика Жакова М.Н. Также в соответствии со ст. 931 ГК РФ истица имеет право требовать, а ЗАО «МАКС» обязано возместить ей убытки, причинённые в результате ДТП, произошедшего по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность в соответствии с полисом ОСАГО ВВВ 0520966229 в ЗАО «МАКС», в размере, не превышающем страховой суммы, установленной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей. В соответствии со ст. 929 ГК РФ ЗАО «МСК «АЙНИ» обязано истице возместить убытки, возникшие в застрахованном имуществе в результате наступления страхового случая в пределах страховой суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного страхования транспортных средств - <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Исходя из этого суд соглашается с доводом истицы о том, что она вправе, по собственному усмотрению, предъявить требование о взыскании расходов на восстановительный ремонт её автомобиля, повреждённого в результате ДТП, с любого из вышеуказанных должников, с учётом следующих ограничений - сумма полученного возмещения с каждого из должников не может превышать, установленный законом или договором, лимит ответственности должника, и общая сумма возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, полученная от всех должников, не должна превышать общую стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учётом износа заменяемых деталей, определённого в результате проведения судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>. Таким образом, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика - ЗАО «МАКС», страхового возмещения в размере 120000 рублей на основании ст. 931 ГК РФ и закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика ЗАО «МСК «АЙНИ» разницы между установленной судом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы и взыскиваемой с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 266 439.89 - 120000.00 = <данные изъяты>., в части остальной суммы, заявленной истицей в исковом заявлении к взысканию с ЗАО «МСК «АЙНИ», суд полагает необходимым истице отказать. Суд отказывает истице в удовлетворении её требования о взыскании с ответчика Жакова М.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта, указанной истицей в исковом заявлении, и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, определённой в результате судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>, однако считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика Жакова М.Н. стоимости услуг по эвакуации транспортного средства истицы с места ДТП до места стоянки в размере <данные изъяты> рублей, и стоимости хранения повреждённого транспортного средства, с момента ДТП до даты проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, так как это вынужденные расходы, которые истица была вынуждена произвести в связи с тем, что её автомобиль был поврежден в результате ДТП. Заявленные истицей требования о взыскании с ответчика Жакова М.Н. компенсации возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает подлежащими удовлетворению частично. Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учётом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика Жакова М.Н. компенсацию морального вреда, причинённого истице, в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что судом исковые требования о взыскании стоимости ущерба, причинённого автомобиля в результате ДТП, удовлетворены частично, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, присуждает истице компенсацию судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально размеру удовлетворённых судом требований в общей сумме <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>. с ЗАО «МАКС» и <данные изъяты> с ЗАО «МСК «АЙНИ». Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с Жакова М.Н. в пользу Бахановой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации дополнительных расходов, понесённых истицей в результате ДТП, и <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Бахановой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля, повреждённого в результате ДТП, а также <данные изъяты> судебных расходов, а всего <данные изъяты>. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Международная страховая компания «АЙНИ» (ЗАО «МСК «АЙНИ») в пользу Бахановой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации расходов на восстановительный ремонт автомобиля, повреждённого в результате ДТП, а также <данные изъяты>. судебных расходов, а всего <данные изъяты>. В остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский горсуд в течение 10 дней. Судья Казиначиков А.А.