Дело № 2-3730/2011

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубец Т.Г. к Капинос Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользование жилым помещением, заключении договора поднайма,

установил:

Зубец Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, где она зарегистрирована, указав, что ответчик путём насилия выселила её из указанной квартиры, в связи с чем она вынуждена была переехать на съемное жилье и оставить своё.

Впоследствии истица увеличила исковые требования и просила также обязать Капинос Е.А. устранить препятствия для проживания в квартире по указанному адресу, а именно: возвратить в комнату истицы спальные принадлежности и другие, принадлежащие ей вещи. Обязать ответчика заключить с истцом договор поднайма жилого помещения.

В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Капинос Е.А. с иском не согласна и пояснила, что препятствий истице не чинит, ранее передавала ей ключи от квартиры.

Третье лицо Капинос Д.В. с иском не согласен и пояснил, что истица никто препятствия не чинит.

Третьи лица Емельянов Р.А., Зубец Ю.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Зубец И.Р., в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

    В силу ст.47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорного правоотношения, ордер является основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Предметом спора является муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы истец, Капинос Е.А., Капинос Д.В., Емельянов Р.А., Зубец И.Р. (л.д.7 )

Ордер № на право занятия спорной квартиры выдан на Зубец Т.Г. в <данные изъяты> года (л.д.13).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2 Свидетель 3

Свидетель Свидетель 1 показала, что знает о конфликтных отношений между истцом и ответчиков, более года назад была свидетелем того, что ответчик выталкивала истца из квартиры. В настоящее время факт чинения препятствий со стороны ответчика знает со слов истца.

Свидетель Свидетель 2 также показала, что о конфликтных отношениях с ответчиком знает со слов истицы.

Свидетель Свидетель 3 показал, что является другом Капинос Д.В., часто бывает у них дома, свидетелем чинения ответчиком препятствий истцу в пользовании квартирой не был.

Допрошенные свидетели не являлись непосредственными свидетелями конфликта между истцом и ответчиком, об этом знают только со слов, в связи с чем не могут служить подтверждением доводов истца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ зубец Т.Г. было отказано в удовлетворении иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой по основание того, что Зубец Т.Г. не доказан факт чинения ей во вселении и пользовании квартирой со стороны ответчика.

В судебном заседании истица пояснила, что после принятия указанного решения она не обращалась в правоохранительные органы по факту чинения ей препятствий. Представленные истицей обращения и ответы их правоохранительных органов датированы <данные изъяты> годом и ранее.

Довод истицы, что ключ, переданный ей ответчиком в ходе ранее рассмотренного дела не подходит к двери, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчица передала истице ключ от входной двери.

Кроме того, истица пояснила, что в настоящее время она смогла попасть в квартиру, в квартире боится оставаться, так как опасается за свою жизнь, ее комната заставлена коробками. Данный факт правового значения для рассмотрения данного дела в контексте заявленных требований по существу не имеет.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств истцом не представлено, в связи с чем в судебном заседание факт чинения истице со стороны ответчика препятствий в проживании и пользовании квартирой не подтвержден.

Что касается искового требования Зубец Т.Г. об обязании ответчика заключить с истцом договор поднайма жилого помещения, суд находит его подлежащим отклонению, поскольку действующим законодательством это не предусмотрено, так как истец прописана в спорном жилом помещении, с ней заключен договор социального найма. Факт того, что у ответчика находятся вещи и спальные принадлежности истицы, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Зубец Т.Г. к Капинос Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользование жилым помещением, заключении договора поднайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.                    

Федеральный судья                                       О.А. Кобзарева