Дело № 2-902/2011

РЕШЕНИЕ СУДА

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Тиханчик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Базылеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:     

Истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в порядке суброгации с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., с Базылева А.М. - <данные изъяты> руб., выплаченные по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ФИО2, истец просит также взыскать с ответчиков пропорционально уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление рассмотрении иска в их отсутствие, против принятия заочного решения суда не возражают.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» представитель в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате рассмотрения дела, о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ извещен судебной повесткой ДД.ММ.ГГГГ, заявление об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Ответчик Базылев А.М. в судебное заседание не явился, на стадии досудебной подготовки написал заявление о признании иска в части взыскания с него суммы в размере <данные изъяты> руб., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца о возмещении ущерба подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, владельцем которой является ОАО ХК «<данные изъяты>», и которая на момент ДТП был застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису № (л.д.9,10).

Сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.46).

Стоимость годных остатков ТС составила <данные изъяты> руб. (л.д.56).

ОАО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.8).

С учетом стоимости годных остатков сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД г.Железнодорожный, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения (п.10.1) Базылевым А.М., управлявшим автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, ответственность Базылева А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (л.д.14).

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду того, что действия Базылева А.М., нарушевшего требования ПДД РФ, не подпадают под признаки какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ (л.д.16), материал уничтожен (л.д.91).

Таким образом, к истцу перешла право требовать возмещения ущерба <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. - с Базылева А.М.

В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный ущерб истцу (л.д.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных истцом доказательств, которые ответчиками не оспорены, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб. - с ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> руб. - с Базылева А.М.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Базылева А.М. в пользу ОАО «<данные изъяты>» в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                      О.А.Кобзарева