Дело № РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А. при секретаре Павлове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова В.М. к Следственному комитету РФ, Следственному отделу по городу Балашихе Следственного управления по Московской области следственного комитета РФ о компенсации морального вреда, вынесении частного определения, установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что им было подано заявление руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по МО о совершении преступления. Проведение проверки было поручено следователю по ОВД СО по г.Балашиха Чубанову Н.Н. На его неоднократные обращения ему было отказано в ознакомлении с материалами проверки по ряду причин: дело не подшито, проверка не закончена, материал не готов. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ему тоже не было предоставлено возможности для ознакомления с материалами проверки, чем нарушаются его конституционные права. Истец считает, что СУ СК при прокуратуре РФ по МО причинило ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Истец просил также обязать СО по г.Балашиха СУ СК при прокуратуре РФ по МО ознакомить его с материалами проверки, вынести частное определение в адрес СО по г.Балашиха СУ СК при прокуратуре РФ по МО с отношении начальника Березкина Р.Л., следователя Чубанова Н.Н. В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с СК РФ в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., вынести частное определение в адрес СО по г.Балашиха СУ СК при прокуратуре РФ по МО с отношении начальника Березкина Р.Л., следователя Чубанова Н.Н., указав, что ему чинят препятствия в ознакомлении с материалом проверки. Березкин Р.Л. как начальник должен следить за действиями своих подчиненных. Следственный комитет РФ в судебное заседание своего представителя не направил, имеется письменный отзыв о несогласии с иском по тем основаниям, что требования истца не основаны на законе. Представитель следственного управления по МО следственного комитета при прокуратуре РФ Галуза Г.Н. с иском не согласен и пояснил, что для возникновения права требовать компенсации морального вреда необходимо незаконные и умышленные действия должностных лиц. Истцом таких доказательств не представлено. СО по г.Балашихе СУ по МО СК РФ в судебное заседание своего представителя не направило. Третье лицо министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направило. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дело по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СУ СК при прокуратуре РФ по МО с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступления, предусмотренных ст.ст. 145.1, 199 УК РФ. По данному заявлению проводилась проверка и ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по г.Балашиха СУ СК при прокуратуре РФ по МО Чубановым Н.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Чернышов В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Балашихинский городской суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по г.Балашиха СУ СК при прокуратуре РФ по МО от ДД.ММ.ГГГГ. На заявление Чернышова В.М. об ознакомлении с материалами дела ему был дан ответ о явке в СО по г.Балашиха в рабочее время для ознакомления с материалами дела, согласовав время ознакомления по телефону (л.д.9,10). В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Балашихе ГСУ по МО сообщило, что Чернышову В.М. предоставлена возможность ознакомления с материалом проверки. На все письменные обращения истца об ознакомлении с материалами дела ему были данные ответы. Довод истца о том, что при рассмотрении жалобы в порядке 125 УПК РФ ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалом проверки не нашла своего подтверждения, поскольку при ее рассмотрении истец не заявлял ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалом проверки, который был предметом исследования в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании пояснил, что ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он переживал душевные страдания, плохо спал. Однако за медицинской помощью он не обращался. Истцом не представлено доказательство того, что действия (бездействия) следователя и начальника СО по г.Балашиха по ознакомлению истца с материалами дела признаны незаконными. Истцом не представлено доказательств, что действиями или бездействиями следователя и начальника СО по г.Балашиха СУ СК при прокуратуре РФ истцу были причинены нравственные и физические страдания, причинной связи между плохим сном, самочувствием и неознакомлением с материалами проверки судом не установлено. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцу в судебном заседании разъяснены положения ст. 39 ГПК РФ, но истец настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований к указанным ответчикам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Оснований для вынесения частного определения не имеется. Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Чернышова В.М. к Следственному комитету РФ, Следственному отделу по городу Балашихе Следственного управления по Московской области следственного комитета РФ о компенсации морального вреда, вынесении частного определения отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней. Судья О.А. Кобзарева