Дело № 2-764/2011 РЕШЕНИЕ СУДА Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кобзаревой О.А. при секретаре Тиханчик О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гутенева Д.С., Гутеневой Ю.Н. к Администрации г/о Балашиха, ЗАО СК «<данные изъяты>» о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности на жилое помещение, установил: Истцы обратились с иском в суд к Администрации г/о Балашиха о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель истцов по доверенности Рыболовлев А.Н. увеличил исковые требования и просил признать право собственности за истцами на указанное жилое помещение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО СК «<данные изъяты>» был заключен Договор № о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является совместное жилищное строительство с последующей передачей в равнодолевую собственность истцов жилой площади, находящейся по строительному адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты> квартиры расположенной на <данные изъяты> этаже, условный №, проектной общей площадью <данные изъяты>. м. с учетом площади неотапливаемых помещений. Инвестиционный взнос составил <данные изъяты> руб. Гутенев Д.С. и Гутенева Ю. Н. выполнили обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья. В настоящее время жилой дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт приема-передачи квартиры № вжилом доме по указанному адресу, данный акт был подписан истцами и представителем ЗАО СК <данные изъяты>». В соответствии с п. 5 указанного акта договор № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ считается выполненным полностью и стороны не имеют друг к другу претензий не финансовых, не правовых. Получив в свое распоряжение указанную квартиру, истцы произвели самовольную перепланировку указанного жилого помещения. Что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации БТИ и отражено в техническом паспорте указанного жилого помещения. Таким образомзарегистрировать истцам право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Московской области невозможно. Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель Администрации г/о Балашиха в судебное заседание явился, против удовлетворения иска не возражали. Представитель ЗАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание явилась, с иском согласна. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д.43,44) Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента такой регистрации. Согласно ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Балашихинского района и ЗАО СК «<данные изъяты>» был заключен инвестиционный контракт №, предметом которого является проектирование и строительство микрорайона <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты>, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта на проектирование и строительство трех <данные изъяты> этажных, жилых домов <данные изъяты> в микрорайоне <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «<данные изъяты>» было получено разрешение на строительство №, на строительство жилых домов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ЗАО СК «<данные изъяты>» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, предметом которого является совместное жилищное строительство с последующей передачей в равнодолевую собственность истцов жилой площади, находящейся по строительному адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты> квартиры расположенной на <данные изъяты> этаже, условный №, проектной общей площадью <данные изъяты>. м. с учетом площади неотапливаемых помещений. Инвестиционный взнос составил <данные изъяты> руб. Гутенев Д.С. и Гутенева Ю. Н. выполнили обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилья. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «<данные изъяты>» от Администрации городского округа Балашиха было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, жилого дома корпус № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ годя был составляй акт распределения квартир и нежилых помещение в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, указанный Акт был подписан Главой городского округа Балашиха Московской области, Генеральным директором ЗАО СК «<данные изъяты>», Начальником ФГОУ ВПО «<данные изъяты>», по которому истцам предоставляется <данные изъяты> квартира № <данные изъяты>, расположенная на <данные изъяты> этаже общей площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи квартиры №№ вжилом доме по адресу: <адрес> указанный акт был подписан истцами и представителем ЗАО СК <данные изъяты>». В соответствии с п. 5 указанного акта договор № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ считается выполненным полностью и стороны не имеют друг к другу претензий не финансовых, не правовых. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Московской области выдало уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правах на объект недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требование о признании права собственности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку истцы полностью оплатили сумму по договору за спорную квартиру, и ответчик своими последующими действиями признал за истцом право собственности на квартиру. После приема квартиры истец произвел самовольно перепланировку квартиры. Исходя из техпаспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате перепланировки были снесены перегородки в помещении кладовой, перегородки между кухней и коридором и часть перегородки между помещениями комнаты, кухни и коридора (л.д.39-42). Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире Гутенева Д.С. и Гутеневой Ю. Н., расположенной по вышеуказанному адресу произведена перепланировка, которая в установленном порядке не согласована Согласно технического заключения ООО «<данные изъяты>», произведенные работы по перепланировке жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью проживающих, поскольку не повлияли на техническое состояние основных несущих конструкций, пространственная жесткость и устойчивость остова здания не нарушена (л.д.27-38). По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «<данные изъяты>» ТПП РФ. Согласно заключению эксперта №, произведенная перепланировка - снос перегородки в помещении кладовой, снос перегородки между кухней и коридором, и снесение части перегородки между помещениями комнаты, кухни и коридора, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания не ведет, к нарушению в работе инженерных систем не приводит, нарушений противопожарных устройств не имеется. Материалами дела подтверждается, что произведенная перепланировка соответствует Правилам и нормам Технической эксплуатации жилого фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и не ухудшает условий эксплуатации и проживания граждан дома. Таким образом, произведенная истцами перепланировка не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности их жизни и здоровью, поэтому в соответствии с п.4 ст.29.ЖК РФ жилое помещение возможно сохранить в перепланированном состоянии. В соответствии с частями первой и четвертой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. За проведение экспертизы учреждением выставлен счет в размере <данные изъяты> руб., предварительные расходы по проведению экспертизы возложены на истцов. Экспертиза проведена без предварительной оплаты. Согласно частям первой и третьей статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. По смыслу приведенной процессуальной нормы освобождение от уплаты судебных расходов (в том числе расходов по оплате экспертизы), либо уменьшение размера этих расходов судом возможны в том случае, когда эти расходы должны быть предварительно оплачены с целью вызова свидетелей, экспертов, проведения экспертного исследования стороной, заявившей ходатайство об этом. Истцы не освобождены от оплаты за проведение экспертизы, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истцов в равных долях. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить. Признать за Гутеневым Д.С., Гутеневой Ю.Н. право совместной долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Сохранить помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии согласно технического паспорта по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. Взыскать с Гутенева Д.С., Гутеневой Ю.Н. в пользу АНО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> руб. с каждого. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья О.А. КобзареваСогласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Недвижимое имущество признаётся принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации.