Дело №2-1419\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд в составе

председательствующего Дошина П.А.,

при секретаре Морозенко Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.Т. к Администрации г\о Балашиха, Яльцевой И.И. и Михину С.В. о признании договора приватизации недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции обратилась в суд с иском к ответчикам, просит суд признать недействительным договор приватизации квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что истица заблуждалась относительно правовой природы сделки, применить последствия недействительности сделки. В обосновании своего требования истец указал, что не понимала того, что она подписывала, а читать сама не могла, в связи с заболеванием глаз.

Представитель истца Филимонова Т.А., в судебном заседании подержал доводы искового заявления.

В ходе судебного заседания истица показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. дала согласие второму нанимателю квартиры по адресу: <адрес> Михиной Г.А., на приватизацию данной квартиры в ее собственность. На тот момент с Михиной Г.А у нее были хорошие отношения. С целью приватизации квартиры на Михину Г.А., она оформила все необходимые документы. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с конфликтом между истицей и дочерью Михиной Г.А., Яльцевой И.И., отношения между истицей и Яльццевой И.И. испортились, т.к. Яльцева И.И., заявила, что Михина Г.А., как собственница вправе самостоятельно распоряжаться квартирой. Михина Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, и собственником квартиры должна была стать Яльцева И.И.. Истец не понимала в момент приватизации, что такое могло произойти в связи с чем и предъявила иск.

В судебном заседании представитель ответчиков Яльцевой И.И. и Михина С.В., Паничева В.М. и ответчик Яльцева И.И., иск не признали, просили суд о применении срока исковой давности, указали, что ни какого заблуждения в момент совершения приватизации не было, истица знала все, в связи с чем оснований для признания сделки не действительной не имеется.

Представитель Администрации г\о Балашиха, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии, иск не признал, просил суд о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ст.218, 1110 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1152 ГК РФ).

Михина Г.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), согласно материалам наследственного дела ее наследниками принявшими наследство являются Яльцева И.И. и Михин С.В. (л.д.24-31). Предметом спора является квартира по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Михиной Г.А. Основанием регистрации права собственности явился договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Админитсрацией г\о Балашиха и Михиной Г.А. (л.д.37). На момент приватизации в квартире были зарегистрированы Михина Г.А. и Зайцева А.Т. (л.д.34, 36). От Зайцевой А.Т. ДД.ММ.ГГГГ получено заявление о согласии на приватизацию квартиры в собственность Михиной Г.А. (л.д.33) Истицей признано, что она сама подписала данное заявление и перед этим между ней и Михиной Г.А. была достигнута договоренность о приватизации квартиры Михиной Г.А., на момент приватизации истице было без различно в чью собственность приватизируется квартира.

Истцом предъявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям ст.178 ГК РФ, в судебном заседании истец отказался от уточнения исковых требований настаивал на рассмотрении иска по заявленным основаниям, иных требований и оснований для признании сделки недействительной не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире были зарегистрированы и проживали Зайцева А.Т. и Михина Г.А..

ДД.ММ.ГГГГ между МУП "БЖС» и Михиной Г.А. был заключен договор передачи жилого помещения в частную собственность граждан, согласно которого указанная квартира перешла в ее собственность. Исходя из буквального толкования текста заявления Зайцевой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), следует что она дала согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность Михиной Г.А., кроме того, истицей в судебном заседании признано, что перед совершением сделки она достигла соглашения с Михиной Г.А. о приватизации квартиры в ее собственность, при этом истица показала, что на том момент ей просто было без различно, кто станет собственником квартиры. Истица лично подписала заявление и прибыла для оформления документов. Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что истица знала и понимала природу совершаемой письменной сделки. Согласно справки из поликлиники, на момент заключения сделки состояние зрения истицы позволяло ей без очков читать крупные тексты.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств доводов, на которые ссылаются истицы в обоснование заявленных требований не представлено.

Истица не является стороной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому ее ссылка на то обстоятельство, что в момент его заключения, они находились в состоянии заблуждения, не имеет правового значения.

Оспариваемый договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд истица обратились лишь в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. спустя <данные изъяты> лет. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что на протяжении длительного периода времени истицу устраивал тот факт, что квартира находится в единоличной собственности Михиной Г.А., а с данным иском в суд они обратились лишь ввиду того, что у нее возникли опасения, что ответчики, оформившие наследство после смерти Михиной Г.А., могут распорядиться данной жилой площадью в ущерб их интересам.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Доказательств, объективно свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, составившего семь лет, истцом, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Истица знала о приватизации квартиры в 2003 году, либо, согласно ее показаниям в 2007г. Суд критически оценивает доводы истицы о том что она не знала о приватизации квартиры в собственность Михиной, т.к. данное утверждение противоречит ее показанием и подписанному ею письменному заявлению. Кроме того постоянно проживая в квартире, истица должна была оплачивать квартплату и получать квитанции, на которых содержится информации о том, что квартира находится в частной собственности.

Таким образом, поскольку установленный ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Зайцевой А.Т. к Администрации г\о Балашиха, Яльцевой И.И. и Михину С.В. о признании договора приватизации недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья        П.А. Дошин