Дело №2-1989\2011 Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дошина П.А.. при секретаре Морозенко Д.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Горбань Б.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, Установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты> № под управлением водителя Зеленковой Г.С. и принадлежащей на праве собственности Горбань Б.П. и а\м <данные изъяты> № под управлением водителя Иванова А.А., принадлежащей на праве собственности Блинову А.В.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Иванов А.А., допустивший нарушение п.8.4 ПДД и на основании постановления № он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Иванова А.А. был застрахован истцом на основании страхового полиса ОСАГО ААА №. Во исполнение условий договора, истцом была произведена страховая выплата в пользу Горбань Б.П. в качестве возмещения материального ущерба причиненного автомашине <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Решением Федерального судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.А. признан не виновным в ДТП, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. на основании ст.1102 п.1 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы. Представитель истца в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Ответчик Горбань Б.П. в судебном заседании иск не признал, указал, что считает виновным в ДТП водителя Иванова А.А. и он законно получил возмещение материального ущерба. При вынесении решения <данные изъяты> районным судом <адрес> он для участия в деле не привлекался. 3-е лицо Зеленкова Г.С., иск не признала, указала, что виновным в ДТП является Иванов А.А.. 3-е лицо Иванов А.А., будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания не представил. Суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося 3-го лица. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Однако, в силу статей 927, 929, 931 ГК РФ требования потерпевшего к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения отличаются от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., выплачивая потерпевшему страховое возмещение, страховщик действует в рамках правоотношения, вытекающего из договора страхования. В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <данные изъяты>н № под управлением водителя Зеленковой Г.С. и принадлежащей на праве собственности Горбань Б.П. и а\м <данные изъяты> № под управлением водителя Иванова А.А., принадлежащей на праве собственности Блинову А.В.. Виновным в данном ДТП был признан водитель Иванов А.А., допустивший нарушение п.8.4 ПДД и на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности Иванова А.А. был застрахован истцом на основании страхового полиса ОСАГО ААА №. Во исполнение условий договора, истцом была произведена страховая выплата в пользу Горбань Б.П. в качестве возмещения материального ущерба причиненного автомашине <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.. Исходя из буквального толкования резолютивной части Решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Иванова А.А. по ст.12.14.3 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено. Согласно мотивировочной части решения суда основанием для отмены постановления явился не достаток доказательств вины Иванова А.А., при этом допроса других лиц, участников ДТП в ходе судебного заседания не производилось. Основанием прекращения дела, явились положения ст.4.5 КоАП РФ, давность привлечения к административной ответственности. Опрошенная в судебном заседании Зеленкова Г.С, настаивала на правильности обстоятельств установленных работниками ГИБДД, указала, что именно автомашина <данные изъяты> при перестроении допустила столкновение с ее автомашиной двигавшейся по своей полосе движения прямолинейно. Оценивая Решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Иванова А.А., суд приходит к выводу, что оно по своему содержанию не содержит выводов об отсутствии вины Иванова А.А. в самом ДТП, при этом прекращение дела на основании ст.4.5 КоАП РФ, не может рассматриваться как прекращение по реабилитирующим основаниям. Данное решение определяет лишь законность привлечения Иванова А.А. к административной ответственности, и не разрешает каких либо вопросов с определением вины иных участников ДТП и самого Иванова А.А. Истцом не представлено каких либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих вину водителя Зеленковой Г.С. управлявшей а\м <данные изъяты>. Исходя из материалов ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Иванов А.А., допустивший нарушение п.8.4 ПДД, а именно не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении. Данный вывод сделан судом исходя из материалов ГИБДД и показания сторон. Согласно схеме ДТП следы юза автомашины <данные изъяты> начинаются во второй полосе движения справа и по своей конфигурации полностью соответствуют показанием Зеленковой Г.В.. Повреждения автомашины Сузуки, расположены с левой стороны, правая часть автомашины не повреждена, что так же соответствует показаниям Зеленковой Г.В. и характерно именно для их образования в результате перестроения автомашины <данные изъяты> из третьего во второй ряд движения в попутном направлении и одномоментным столкновением с автомашиной двигавшейся в «мертвой зоне видимости» для водителя большегрузной автомашины. Судом учитывается, что с момента ДТП по момент рассмотрения дела Зеленкова давала одни и те же показания, не изменяя их содержания, при этом водитель Иванов, ни при проведении проверки ГИБДД, ни в судебном заседании <данные изъяты> районного суда, не указывал, на нарушения ПДД допущенные Зеленковой, которые могли бы привести к ДТП (л.д.10, 11, 113-120). При разрешении вопроса о необходимости проведения автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что с учетом прошедшего времени и восстановления автомашин, проведение экспертизы не целесообразно, т.к. не возможно поставить перед экспертом разрешимых технических вопросов. Вопрос виновности разрешается судом, фактически по оценки имеющихся показаний участников ДТП и материалов ГИБДД. Стороны так же не изъявили желания к проведению экспертизы и ее оплате. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о виновности в ДТП водителя <данные изъяты> Иванова, оснований для взыскания суммы уплаченной истцом с ответчика, не имеется. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, при отказе в иске, оснований для взыскании госпошлины так же не имеется. На основании вышеизложенного, ст. 194-199 ГПК РФ суд- Р Е Ш И Л: В иске ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Горбань Б.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать. Решение может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в Мособлсуд, через Балашихинский городской суд. Федеральный судья П.А. Дошин