Дело № 2-1101\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дошина П.А.,

при секретаре Морозенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулик А.А. к Дубровину А.В. и ООО «Мегарусс-Д» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> № под управлением истца, а ему был причинен легкий вред здоровью. Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> № Дубровин А.В, допустивший выезд на полосу встречного движения. По договору, ОСАГО ООО «Мерарус-Д», где был застрахован Дубровин, выплатило истцу <данные изъяты> руб. Фактически ущерб по оценки составил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Мегарусс-Д», разницу, а так же расходы на эвакуацию <данные изъяты> руб. и расходы на оценку <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. С Дубровина А.В., истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда за вред здоровью причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Ответчик Дубровин А.В., в судебном заседании иск не признал, указал, что признает свою вину в ДТП, однако считает, что истец полностью получил компенсацию по страховке, оснований для взыскания с него компенсации морального вреда нет. Указал, что в момент ДТП, его автомобиль успел остановиться на встречной полосе движения, а водитель Кулик, допустил столкновения со стоящей на его полосе движения автомашиной.

Представитель ООО «Мегарус-Д» будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого, просит суд в иске отказать.

Учитывая мнение сторон суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу Главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты> № под управлением истца, а ему был причинен легкий вред здоровью: «<данные изъяты> Данные повреждения могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как легкий вред здоровью» (л.д.81) Виновным в ДТП был признан водитель автомашины <данные изъяты> № Дубровин А.В,, допустивший нарушение п.11.7 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. По договору ОСАГО ООО «Мерарусс-Д», где был застрахован Дубровин выплатило истцу <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалам ГИБДД и материалами выплатного дела (л.д.55-81,     ). ООО «Мегарусс-Д», своими конклюдентными действиями, выразившимися в частичном возмещении ущерба, фактически признала обстоятельства ДТП и виновность водителя Дубровина А.В..

Суд критически оценивает доводы Дубровина о том, что в момент ДТП его автомашина стояла на полосе встречного движения. Исходя из буквального толкования его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ данных непосредственно после ДТП (л.д.63), следует что он объезжая стоявшие на обочине фуры, двигался по полосе встречного движения со скоростью 20-30 км.ч., когда увидел приближавшуюся к нему автомашину, непосредственно перед столкновением он остановился на встречной полосе движения, а водитель Кулик продолжил движение и допустил столкновение с автомашиной. Исходя из выше изложенного, с учетом материалов ГИБДД, суд соглашается с выводами о том, что в момент ДТП, водитель Дубровин допустил нарушение п.11.7 ПДД РФ, что и повлекло ДТП и как следствие вред здоровью истца. Довод ответчика, что перед ДТП он остановился на встречной полосе движения в темное время суток, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Принимая во внимание, что сумма подлежащая взысканию не превышает <данные изъяты> руб., а Дубровин А.В. не выразил желания самостоятельно возместить ущерб, при этом его ответственность по договору ОСАГО застрахована ООО «Мегарусс-Д», требования о возмещении материального ущерба в отношении него подлежат отклонению. Истец был вправе получить возмещение по ОСАГО в страховой компании ООО «Мегарусс-Д».

Между сторонами имеется спор о размере причиненного в результате ДТП ущерба.

Проведенной по делу судебной экспертизой в АНО «Союзэкспертиза», установлено, что стоимость устранения повреждений а\м <данные изъяты> № образовавшихся в результате ДТП, с учетом износа деталей, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.100-118). Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что размер ущерба не превышает сумму уже выплаченную истцу..

С учетом частичной выплаты произведенной ООО «Мегарусс-Д», сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> руб., именно в данном размере требование о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, истцом так же понесены расходы по проведению эвакуации автомашины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.11), которые так же подлежат взысканию со страховщика, всего общая сумма ко взысканию составляет <данные изъяты> руб., в остальной части требований подлежит отклонению судом.

Расходы по проведению оценки в <данные изъяты> руб., не подлежат взысканию, т.к. данная оценка не была принята судом при рассмотрении дела, кроме того данная оценка проведена не в рамках дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом данной нормы права суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что в результате аварии истцу были причинены физические и нравственные страдания. Данная компенсация подлежит взысканию с причинителя Дубровина А.В., т.к. в силу закона не может быть отнесена на договор ОСАГО.

С учетом характера повреждения, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб. Заявленная истцом сумма компенсации в размере <данные изъяты> руб., явно не соразмерна причиненным действиями ответчика нравственным и физическим страданиям.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые ссылается.

В соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ распределение судебных расходов производится между сторонами пропорционально удовлетворенного требования. С Дубровина в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> руб., с ООО «Мегарусс-Д» подлежат взысканию расходы, с учетом частичного удовлетворения иска, госпошлина <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты> руб. (л.д.96), данные расходы подлежат распределению между истцом и ООО «Мегарус-Д», т.к. экспертиза проведена только в связи с разногласиями относительно стоимости размера материального ущерба. Сумма подлежит взысканию в пользу экспертной организации. Суд полагает необходимым распределить пропорционально удовлетворенному материальному требованию. В пользу истца взыскана сумма материального требования <данные изъяты> руб. что составляет <данные изъяты> от заявленной суммы <данные изъяты> руб., в связи с чем <данные изъяты> расходов на экспертизу подлежат возложению на истца, что составляет <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> на ответчика ООО «Мегарусс-Д», что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегарусс-Д» в пользу Кулика А.А. возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы на эвакуацию <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Дубровина А.В. в пользу Кулика А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части сумм иска, отказать.

Взыскать с Кулик А.А. в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Мегарусс-Д» в пользу АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:                         Дошин П.А.