Дело № 2-1509/2011г.                                                             

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области РФ

в составе председательствующего Дошина П.А.,

при секретаре Морозенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной С.П. к Верещагиной Н.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н ТО В И Л

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, была залита водой из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>. Залив произошел по вине ответчика, в связи с чем, истец просит суд взыскать с нее в его пользу <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного заседания истец Лукина С.П. и её представитель поддержали исковые требования, указала, что в настоящее время осуществляет оформление права собственности на квартиру, пользуется ей около <данные изъяты> лет, квартира передана ей на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Осанов С.Б. в судебном заседании иск не признал, указал, что залив был обусловлен не исправностью системы, по вине застройщика либо эксплуатирующей организации. Верещагина Н.Н. не зарегистрировала своего права собственности на квартиру. В предыдущем судебном заседании ответчик Верещагина Н.Н. иск так же не признала, указала, что для ремонта квартиры приглашала организацию, которая и производила замену и ремонт систем холодного и горячего водоснабжения, указала, что квартира ей была передана застройщиком во исполнения договора инвестирования в ДД.ММ.ГГГГ. и в настоящее время она занимается оформлением права собственности на квартиру.

3-е лицо ООО «Дионикс ЛТД», будучи уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения сторон суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В силу ч.2 данной статьи бремя доказывания отсутствия вины в заливе возложено на лицо причинившее вред.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что в результате залива имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была повреждена квартира истца по адресу <адрес>, в результате залива из квартиры ответчика по адресу: <адрес> (л.д.9, 52). Причиной залива являлось несанкционированное вмешательство собственника квартиры №№ в инженерную систему горячего водоснабжения ( врезка в стояк горячего водоснабжения полотенце-сушителя) и не качественного проведения работ. Квартиры № и № находятся в собственности Верещагиной Н.Н. и Лукиной С.П., на основании договоров уступки прав требования от ООО «Диострой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), были переданы собственникам по актам передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 56).

Факт отсутствия госрегистрации права собственности на квартиры правового значения для разрешения спора не имеется, т.к. осуществление регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества является правом собственника, а не его обязанностью. Верещагина Н.Н. на момент залива имела все необходимые документы для регистрации своего права собственности на квартиру.

По делу была проведена судебная экспертиза (л.д.80-122), в соответствии с которой экспертом установлено, что :

«1. Причиной залива квартиры… является разрыв трубы стояка в области несанкционированной врезки в стояк инженерной системы ГВС в санузле выше расположенной квартиры №№

2.Собственником квартиры №№… производились работы по несанкционированному вмешательству в инженерную систему ГВС, а именно: врезка в стояк инженерной системы ГВС здания.

3.Стоимость восстановительного ремонта квартиры №№…, направленного на ликвидацию последствий повреждения имущества в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа помещения на дату залива составляет <данные изъяты>.»

Оснований не доверять выводам эксперта предупрежденного судом об уголовной ответственности не имеется.

Принимая во внимание, что залив был обусловлен самовольными действиями Верещагиной Н.Н. по врезке в инженерные системы ГВС дома, смонтированное ей оборудование не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома ответственность за которое несет эксплуатирующая организация, в связи с чем именно на Верещагиной Н.Н. лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Доводы ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на организацию производившую ремонт, допустившую нарушение прав потребителя, суд оценивает критически, т.к. истица в данной организации в каких либо правоотношениях не состоит, а ответчик вправе в дальнейшем в порядке регресса предъявить самостоятельные требования к указанной им организации.

Ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия вины в заливе.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба причиненного заливом подлежат частичному удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта установленной по заключению экспертов <данные изъяты> руб.

Судом отвергнута оценка представленная истцом, в связи с тем, что она проведена не в рамках дела и оценщик не предупреждался об уголовной ответственности.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца на представителя в порядке ст.100 ГПК РФ не имеется, т.к. истцом не представлено фискальных документов подтверждающих понесенные расходы, а сам по себе заключенный договор на оказание юридических услуг, не может служить подтверждением суммы фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, сумма госпошлины исходя из цены иска должна была составить <данные изъяты> руб., из которых истцом уплачено <данные изъяты> руб., данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца, оставшаяся часть суммы <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу бюджета г\о Балашиха.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагиной Н.Н. в пользу Лукиной С.П. причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., всего общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>

В остальной части суммы иска отказать.

Взыскать с Верещагиной Н.Н. в доход бюджета г\о Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                        Дошин П.А.