Дело № 2-1440/2011

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Тиханчик О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиеевой И.Р., Назарова Р.У. к Скриповой О.В. о сносе забора

установил:

Истцы обратились в суд к ответчику с настоящим иском, указав, что являются совладельцами части дома по адресу: <адрес>. Земельный участок при доме не приватизирован, ответчица поставила сомвольно забор, который препятствует их доступу в дому. Истцы просят обязать ответчицу снести забор.

В судебном заседании истцы поддержали исковое требования в полном объеме.

Ответчик Скрипова О.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лупехина Т.Е., являющаяся также третьим лицом, с иском не согласна и пояснила, что забор установлен еще родителями Скриповой О.В., представитель ответчика просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Скрипов Е.Е., Скрипова А.Е., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Толмачевых А.Р. и О.Р., Овчарова Н.Е.,

Третьи лица Лупехин А.В., Скрипов С.Е. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Администрация г/о о дне слушания извещена, своего представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцы являются совладельцами части дома по адресу: <адрес>.

Ответчик и третьи лица являются совладельцами домовладения по адресу: <адрес> (л.д.7).

Земельный участок при доме не приватизирован и находится в муниципальной собственности, порядок пользования земельным участком не определен.

Представитель ответчика и третьи лица пояснили, что забор был построен давно, кто его устанавливал им неизвестно, возможно родители Скриповой О.В.

Истцы пояснили, что когда приобрели данную часть дома, забор уже стоял.

Истец настаивал на заявленных исковых требованиях к заявленному ответчику.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что суду не представлено доказательств того, что именно ответчик воздвигла данный забор и что она должна его снести, порядок пользования земельным участком при доме не определялся, факт привлечения Скриповой О.В. к административной ответственности не подтверждает доводы истцов и не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности.

Истец Назаров Р.У. считает, что срок им не пропущен, поскольку собственником он стал в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истец Алиева И.Р. просила восстановить срок, поскольку стала собственником ДД.ММ.ГГГГ, когда купила часть дома, забор уже был.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что забор был поставлен при прежнем собственнике, данное требование им не заявлялось, факт смены собственника не может являться основанием для восстановления срока исковой давности, срок исковой давности истцами пропущен.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд считает иск подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Алиевой И.Р., Назарова Р.У. к Скриповой О.В. о сносе забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                        О.А. Кобзарева