Дело № 2-2002\11

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК "М" к Будагянц О.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ЗАО СК "М" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты> №, принадлежащему на праве собственности Ходакову Д.Г. На момент ДТП указанный а/м был застрахован в ЗАО СК "М" по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ Согласно документам ГИБДД виновником данного ДТП является Будаганц О.И., управлявший а/м <данные изъяты> №, который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В соответствии с договором страхования ЗАО СК "М" произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Риск наступления гражданской ответственности Будагянца О.И. застрахован по договору обязательного страхования ЗАО "М", которое перечислило на расчетный счет ЗАО СК "М" сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на самого причинителя вреда - Будаганца О.И., который до настоящего времени выплату не произвел.      

ЗАО СК "М" просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Будагянц О.И. в судебное заседание не явился, судом о слушании дела неоднократно извещался.

Суд определил слушать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Ходакову Д.Г. и под его управлением, <данные изъяты> №, принадлежащего на праве собственности Будагянц С.С., под управлением Будагянц О.И., и <данные изъяты> №, принадлежащего Юханову О.А. и под его управлением (л.д. 16-17 - справка о ДТП).

Виновником ДТП согласно протоколу № является Будаганц О.И., который в нарушение п.1.3 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушив требования дорожной линии разметки 1.1 ПДД РФ, совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с а/м «Рено-Логан», а после чего допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, двигавшимся во встречном направлении (л.д. 19).

В результате ДТП а/м <данные изъяты> №, на момент ДТП застрахованному в ЗАО СК "М" по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения: передний бампер, передняя правая блок фара, решетка радиатора, переднее правое крыло, передняя правая дверь, дополнительное оборудование, скрытые повреждения, переднее левое крыло, капот (л.д. 18).

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО СК "М" выплатило страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 20-38).

Как указал истец, ЗАО "М", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Будагянца О.И. по договору обязательного страхования №, перечислило на расчетный счет ЗАО СК "М" сумму возмещения ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. в пределах лимита гражданской ответственности.

Таким образом, к ЗАО СК "М" перешло право требования к причинителю вреда - Будагянцу О.И. на сумму разницы между страховым возмещением, выплаченным ЗАО "М", и фактическим размером ущерба, т.е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ЗАО СК "М" к Будагянцу О.И. удовлетворить.

Взыскать с Будагянца О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО СК "М" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                        Беседина Е.А.