Дело № 2-1667/2011

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "<данные изъяты>" к Марусевой Е.Д., Пустовалову А.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Первоначально истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с него в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> руб., выплаченную по страховому случаю, наступившему в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине ответчика, истец просит также взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. В обосновании заявленных требований указывает, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, застрахованному в ОСАО «<данные изъяты>», причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежал, истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., за реализацию годных остатков истец получил <данные изъяты> руб., от РСА истец получил <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> осталась невозмещенной.

Впоследствии исковые требования были уточнены и представитель истца просил взыскать с РСА <данные изъяты> руб., с Марусевой Е.Д. и Пустовалова А.А. оставшуюся сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Марусева Е.М. с иском согласна частично и пояснила, что считает, что она виновата в ДТП в меньшей степени чем ответчик Пустовалов А..А. и просит уменьшить размер доли размера ущерба.

Ответчик Пустовалов А.А. с иском не согласен, считает, что его вины в ДТП нет, от производства экспертизы по делу отказался.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещены.

Третьи лица Бушуев Г.В., Попов С.И., Демух С.Е., ОСАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверочного материала, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. б пункта 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков по требованию потерпевшего.

В соответствии с Уставом "Российского Союза Автостраховщиков" Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, созданным и осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ.

Одним из основных предметов деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона (п. п. 3 п. 2.2. Устава Российского Союза Автостраховщиков).

При этом компенсационную выплату ответчик производит в соответствии с указанным специальным Законом, а не основании какого-либо договора или иных обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего автомобилю <данные изъяты> №, застрахованному в ОСА «<данные изъяты>» по полису №№, причинены механические повреждения.

Восстановление автомобиля было нецелесообразным, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило <данные изъяты> руб. - стоимость остатков ТС, годных для реализации (л.д.47-50).

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.1 8.3 ПДД, управлявшей автомобилем <данные изъяты> № (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Балашихинского судебного района Московской области было принято решение по искам Пустовалова А.А., Бушаевых Г.В., Е.С., О.Г. в рамках рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма ДТП и возможности каждого из участников предотвратить столкновение.

Согласно проведенной экспертизе ДТП произошло по вине водителей Марусевой Е.Д. и Пустовалов А.А. Определить возможность предотвратить ДТП эксперт не смог из-за отсутствии данных

По результатам экспертизы мировым судом была установлена солидарная вина Марусевой Е.Д. и Пустовалова А.А.

Суд считает, что ответчики несут ответственность в равных долях, солидарная ответственность не может быть установлена, поскольку вред причинен хоть и практически одновременно, но различными действиями ответчиков.

Оснований для уменьшения доли вины кого - либо из ответчиков в ДТП судом при рассмотрении дела не установлено.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Марусевой Е.Д. была застрахована в ООО «СГ «<данные изъяты>», у ответчика Пустовалова А.А. - ООО «<данные изъяты>», у которых в настоящее время отозваны лицензии приказами ФССН № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в счет возмещения ущерба Марусевой Е.Д. выплатило истцу <данные изъяты> руб. (л.д.51).

Доказательств выплаты в счет возмещения ущерба Пустоваловым А.А. суду не представлено, в связи с чем <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с РСА, оставшаяся сумма подлежит взысканию с ответчиков Марусевой Е.Д. и Пустовалова А.А. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков. Поэтому расходы по государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб.

Взыскать с Марусевой Е.Д., Пустовалова А.А. в пользу ОСАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать в пользу ОСАО «<данные изъяты>» госпошлину с РСА - <данные изъяты> руб., с Марусевой Е.Д., Пустовалова А.А. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                        О.А. Кобзарева