РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., при секретаре Коровине И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаргун Е.М. к Гаргун А.М. о разделе имущества и по встречному иску об изменении долей в общем имуществе и разделе долга, УСТАНОВИЛ: Истица Гаргун Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Гаргун А.М., указывая на то, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. В период брака супругами было нажито следующее имущество: диван стоимостью 7 000 руб., домашний кинотеатр AIWA стоимостью 17 500 руб., стеклопакет KBE стоимостью 18 000 руб., комод стоимостью 4 000 руб., автомобиль Volkswagentransporter стоимостью 500 000 руб., др. бытовые вещи. Истица просит произвести раздел совместно нажитого имущества, при чем с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка отступить о равенства долей и взыскать с ответчика компенсацию в размере 2/3 стоимости автомобиля 333 330 руб., остальное имущество передать ответчику, т.к. оно находится в квартире ответчика, где стороны проживали совместно до расторжения брака. В судебном заседании представитель истицы уточнила исковые требования и просила произвести раздел имущества поровну по 1/2 доли каждому супругу, а также просила включить в раздел автомашину ГАЗ 278420 г№, автомашину BMV 525 стоимостью 100 руб., зарегистрированные на имя ответчика. Просит взыскать расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. Ответчик и представитель ответчика иск признали частично, согласны с перечнем и оценкой имущества: диван стоимостью 7 000 руб., домашний кинотеатр AIWA стоимостью 17 500 руб., стеклопакет KBE стоимостью 18 000 руб., комод стоимостью 4 000 руб., возражают против раздела автомашины ГАЗ 278420 г.р.з. Е 228 АЕ 150, поскольку хоть она и зарегистрирована на имя ответчика, но принадлежит его брату ФИО4, автомашина BMV продана в период брака за 75 000 руб., денежные средства истрачены на нужды семьи, а автомашина Volkswagentransporter оценена в 312 000 руб. Ответчик Гаргун А.М. предъявил встречный иск о разделе общих долгов, указывая на то, что приобрели в период брака автомашину Volkswagentransporter на заемные денежные средства, который предоставил ФИО5, в сумме 397 606 руб., оформив на себя кредит, оставшаяся задолженность составляет 252 000 руб., кроме того, на реконструкцию автомашину израсходовано 190 000 руб., которые заняли у ФИО9 Поскольку истица нигде не работала, Гаргун А.М. просит определить доли супругов следующим образом: за истицей - 1/3 доля, за ответчиком - 2/3 доли, с учетом этого определить долги супругов пропорционально долям за истицей в сумме 111 868 руб., за ответчиком 223 руб. 736 руб. Просит взыскать с истицы расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. Представитель истца Гаргун Е.М. встречный иск не признала и пояснила, что долги не могут быть поделены между супругами, о них истица ничего не знала. Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ От брака имеется несовершеннолетний ребенок- дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака сторонами было приобретено следующее имущество: диван стоимостью 7 000 руб., домашний кинотеатр AIWA стоимостью 17 500 руб., стеклопакет KBE стоимостью 18 000 руб., комод стоимостью 4 000 руб., автомобиль Volkswagentransporter стоимостью 312 000 руб. С данным перечнем имущества и его оценкой стороны согласны. Возражения ответчика о том, что в раздел имущества не подлежит включению автомашина ГАЗ, т.к. она принадлежит родственнику ответчика ФИО4, который попросил ответчика зарегистрировать автомашину на свое имя, суд находит не состоятельными, поскольку данные возражения объективно ничем не подтверждаются в силу ст. 56 ГПК РФ. К показаниям свидетеля ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что автомашина приобретена не его личные денежные средства, он попросил ответчика зарегистрировать автомашину на свое имя, суд относится критически, т.к. они в совокупности с другими доказательствами ничем не подтверждены. На основании изложенного требования истицы о включении в раздел имущества автомашины ГАЗ подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд не может принять во внимание доводы истицы о разделе автомашины BMV, поскольку как было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела автомашина была продана в период брака, денежные средства были истрачены на нужды семьи. Доказательств обратного не было представлено истицей. Суд не может согласиться с мнением истицы о том, что указанное выше движимое имущество, подлежащее разделу, необходимо передать ответчику, т.к. оно находится в квартире истца, поэтому полагает возможным при разделе имущества передать истице домашний кинотеатр AIWA стоимостью 17 500 руб., комод стоимостью 4 000 руб., всего на сумму 21 500 руб., а ответчику диван стоимостью 7 000 руб., стеклопакет KBE стоимостью 18 000 руб., автомашину марки Volkswagentransporter г.р.з. № стоимостью 312 000 руб., автомашину ГАЗ 278420 г.р.з. № стоимостью 501 000 руб., всего на сумму 838 000 руб. В связи с чем с Гаргун А.М. в пользу Гаргун Е.М. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 408 250 руб. Что касается встречного иска Гаргун А.М., то суд полагает, что оснований для отступления от принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества не имеется, ссылка Гаргун А.М. на то обстоятельство, что истица не работала в период брака, не имеет правового значения для разрешения спора. Доводы Гаргун А.М. о том, что в период брака была приобретена автомашина Volkswagentransporter г.р.з. № на кредитные средства, кредит был оформлен на ФИО5, также на семейные нужды Гаргун А.М. взял в долг по расписке у Лях Э.П. 190 000 руб., в связи с чем общий долг составляет 335 606 руб. и подлежит распределению между супругами при разделе совместно нажитого имущества, суд находит несостоятельными, т.к. в подтверждение данных доводы ответчиком Гаргун А.М. не было представлено каких-либо объективных доказательств. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истицы о разделе имущества подлежащими удовлетворению частично, встречный иск подлежащим отклонению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб. Т.к. встречный иск ответчика не подлежит удовлетворению, то не подлежат взысканию расходы за услуги представителя. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате госпошлины в сумме 7 992 руб. 50 коп. не имеется в силу ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гаргун Е.М. удовлетворить частично. Произвести раздел имущества, нажитого в период брака, в соответствии с которым: Выделить в собственность Гаргун Е.М. следующее имущество: домашний кинотеатр AIWA стоимостью 17 500 руб., комод стоимостью 4 000 руб., всего на сумму 21 500 руб. Выделить в собственность Гаргун А.М. следующее имущество: диван стоимостью 7 000 руб., стеклопакет KBE стоимостью 18 000 руб., автомашину марки Volkswagentransporter г.р.з. № стоимостью. 312 000 руб., автомашину марки ГАЗ 278420 г.р.з. № стоимостью 501 000 руб., всего на сумму 838 000 руб. Взыскать с Гаргун А.М. в пользу Гаргун Е.М. денежную компенсацию в сумме 408 250 руб. В удовлетворении иска в части включения в раздел имущества автомашины BMV отказать. Взыскать с Гаргун А.М. в пользу Гаргун Е.М. расходы за юридические услуги в сумме 15 000 руб. В удовлетворении встречного иска Гаргун А.М. к Гаргун Е.М. об изменении долей в общем имуществе, разделе долга, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Буянтуева Т.В.