Дело № 2-55/2011 РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Балашихинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Буянтуевой Т.В., при секретаре Коровине И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недикова М.И. к Чаусову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Установил: Истец обратился в суд с иском о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указывая на то, что истец проходил военную службу по контракту и был уволен из вооруженных сил в 1994 г. За время прохождения военной службы истцу и членам его семьи на основании решения жилищной комиссии войсковой части 96000 от ДД.ММ.ГГГГ № была выделена трехкомнатная квартира общей площадью 69,1 кв.м., жилая 39,9 кв.м. по выше указанному адресу. Основанием для вселения являлся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ В данную квартиру с истцом вселились: дочь- ФИО6, дочь-ФИО5, сын умершей жены -ФИО2 В 1992 г. ФИО4 ушла из дома и на основании свидетельства о смерти в книгу регистрации актов о смерти произведена запись о смерти. После получения спорной квартиры ответчика Чаусова В.С. забрала мать умершей жены на Украину, где он и проживает по настоящее время. С момента переезда ответчик никогда не проживал в спорной квартире, денежные средства за обслуживание квартиры не вносил. В настоящее время ответчик проживает на Украине в <адрес>. Ответчик по настоящее время не проживает в квартире, но по данному адресу зарегистрирован, истцу приходится оплачивать коммунальные платежи, в связи с чем истец считает, что нарушаются его права на бесплатную приватизацию спорного жилого помещения. Истец просит признать Чаусова В.С. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. В судебном заседание истец на удовлетворении исковых требований настаивал, при этом пояснил, что истец в спорной квартире никогда не проживал и в данный момент не проживает. Коммунальные услуги не оплачивает. Ответчик зарегистрирован и проживает на Украине. Ответчик Чаусов В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, от ответчика поступили письменные возражения по иску. 3-е лицо Недикова А.М. исковые требования истца Недикова М.И. поддержала, пояснив, что ответчик в спорном жилом помещение никогда не проживал. 3-е лицо Недикова Е.М. исковые требования истца Недикова М.И. поддержала. Представитель 3-его лица в/ч 96000 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Выслушав пояснения истца, 3-их лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ст. 10 ЖК РСФСР: никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом. В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке, аналогичная норма содержалась в ст.53 ЖК РСФСР. В соответствии с ч.4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи, аналогичная норма содержалась в ст.53 ЖК РСФСР. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Предметом спора является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой постоянно зарегистрированы: Недиков М.И., Чаусов В.С., Недикова А.М., Недикова Е.М., как следует из материалов дела Недиков М.И. является нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 10). Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Недикову М.И. предоставлена спорная квартира на семью из трех человек: Недиковой А.М., Недиковой Е.М. и Чаусова В.С. (л.д. 16). Доводы истца о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, квартира могла быть предоставлена и без учета Чаусова В.С., не могут быть приняты судом во внимание. Данные доводы опровергаются материалами дела. Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Аналогичная позиция изложена в п.9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 (ред. от 30.11.1990) "О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА", согласно которому при разрешении споров о расторжении договора найма ввиду выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место суд обязан истребовать доказательства, свидетельствующие о том, что наниматель поселился в другом населенном пункте или в другом жилом помещении данного населенного пункта. Такими доказательствами могут быть документы о выписке из жилого помещения, об увольнении с работы и устройстве на работу по месту нового жительства, обеспечении жильем по новому месту работы и др. В силу ст. 89 ЖК РСФСР и соответствующих статей ЖК других союзных республик договор найма жилого помещения считается в таком случае расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи. Как было установлено в суде, ответчика Чаусова В.С. в силу малолетнего возраста забрала проживать к себе бабушка на Украину, после чего Чаусов В.С. приезжал в г. Балашиху, некоторое время проживал в спорной квартире с тетей, т.е. его непроживание в спорной квартире носило вынужденный характер. Данный факт не оспаривали истец и 3-и лица. Факт невнесение ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги правого значения для разрешения спора не имеет. При этом истец вправе предъявить имущественное требование к ответчику о взыскании с него причитающейся доли в оплате жилья и коммунальных услуг. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих требований. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: В иске Недикова М.И. к Чаусову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Т.В. Буянтуева