Дело № 2-2732\11

заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "В" к Нурову С.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ОСАО "В" обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Шатихиной А.В., принадлежащего ей на праве собственности, и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Нурову М.М., под управлением Нурова С.М. В результате ДТП а/м <данные изъяты>, который был застрахован на момент ДТП в ОСАО "В", были причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД водитель а/м Понтиак нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и повреждению транспортных средств. ОСАО "В" было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта а/м <данные изъяты>), что подтверждается платежным поручением. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ОАО "Р" по полису № №. ОАО "Р" оплатило ОСАО "В" в претензионном порядке <данные изъяты> руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, к ОСАО "В" от Шатихиной А.В.

перешло право требования к Нурову С.М. на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ОСАО "В" просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие на основании представленных доказательств, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Нуров С.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом неоднократно извещался, возражений на иск не представил.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 965 ГК РФ, предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием а/м <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя Шатихиной А.В., принадлежащего ей на праве собственности, и а/м <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего Нурову М.М., под управлением Нурова С.М (л.д. 27- справка о ДТП).

ДТП произошло по вине водителя а/м Понтиак Нурова С.М., нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель Нуров С.М., двигаясь в <адрес> совершил наезд на а/м <данные изъяты> (л.д. 28- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

В результате ДТП а/м <данные изъяты>, который был застрахован на момент ДТП в ОСАО "В", были причинены механические повреждения: задний бампер с катофотом, крышка багажника, пол багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задний левый брызговик, задняя левая стойка, система вентиляции багажника, задняя панель (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ Шатихина А.В. обратилась в ОСАО "В" с заявлением на возмещение вреда по риску «Автокаско» (л.д. 23-25, 26).

Согласно акту осмотра а/м <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. (л.д.29-39).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "В" перечислило за ремонт а/м в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением об оплате аванса, справкой о списании с аванса <данные изъяты> руб. (л.д.20,21.

Как указывает истец, ОАО "Р", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Нурова С.М., в претензионном порядке перечислило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, к ОСАО "В" от Шатихиной А.В. перешло право требования к Нурову С.М. на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Иск удовлетворить.

Взыскать с Нурова С.М. в пользу ОСАО "В" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                                        Беседина Е.А.