РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

с участием адвоката Широковой О.Н.,

при секретаре Коровине И.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладыкиной Н.А. к Мухиной И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

установил:

Истица Ладыкина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мухиной И.В,, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого дома, подвергшегося пожару, и земельного участка. Согласно условиям договора продавец ФИО1 обязалась передать в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а покупатель ФИО4 принять и оплатить недвижимое имущество. Сторонами подписан передаточный акт. Интересы истицы на основании доверенности представляла ответчица Мухина И.В., которая получила от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается распиской. Воспользовавшись полученными полномочиями Мухина И.В. ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО4 жилой дом, подвергшийся пожару, а также земельный участок, на котором расположен дом. Мухина И.В. обязана была передать доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнения поручения. После оформления договора купли-продажи жилого дома и земельного участка Мухина И.В. полученные от ФИО4 денежные средства истице не передала. В силу ст. 971, 974, 1102 ГК РФ истица просит взыскать с Мухиной И.В. полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчицы адвокат ФИО5 иск не признала и пояснила, что между сторонами не заключался договор поручения, в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указана цена жилого дома в 1 000 000 руб., продажа земельного участка в договоре не предусмотрена, а истица ссылается на то, что ответчица продала и дои и землю, кроме того, ответчица передала денежные средства истице.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ладыкина Н.А. выдала на имя Мухиной И.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в том числе подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые истице деньги (л.д. 29).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец Ладыкина Н.А., от имени которой действует Мухина И.В. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Балашихинского нотариального округа, продала покупателю ФИО4 жилой дом, подвергшийся пожару (остался фундамент и обгоревшие стены), расположенный на земельном участке площадью 1326 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что стороны оценивают жилой дом, подвергшийся пожару, в 1 000 000 руб. (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт жилого дома, подвергшегося пожару (л.д. 6).

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, Мухина И.В., действующая от имени Ладыкиной Н.А., получила от ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома, подвергшегося пожару, и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. ст. 971, 974 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Ссылка истицы и ее представителя на ст. ст. 971, 974 ГК РФ суд находит не состоятельной.

Как было установлено в суде, между сторонами не заключался договор поручения, а расценивать выданную Ладыкиной Н.А. на имя Мухиной И.В. доверенность как заключенный фактически между сторонами договор поручения оснований не имеется.

Кроме того, в доверенности лишь оговорено, что истица уполномочивает ответчицу получить следуемые ей деньги, обязанность по передаче впоследствии денежных средств истице не предусмотрена.

Также суд не может согласиться со ссылкой истица на ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), поскольку доказательств того, что ответчица Мухина И.В. приобрела или сберегла имущество за счет истицы Ладыкиной Н.А. суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске Ладыкиной Н.А. к Мухиной И.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

       Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Балашихинский городской суд.

      Судья                                                                  Буянтуева Т.В.